Ухвала суду № 49598463, 09.06.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9475/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2015 року по справі №1858/14, -

у с т а н о в и л а:

05.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2015 року по справі №1858/14.

Ухвалою судді від 19.05.2015 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2015 року по справі №1858/14 була залишена без руху і заявникам наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Зокрема, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначено, що в порушення положень ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, а також не додано оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його заяви без руху 25.05.2015 року, однак до часу постановлення цієї ухвали, вказаних в ухвалі недоліків не усунув.

Направлена на адресу заявника ОСОБА_2, вказану нею у заяві, судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням встановленого строку зберігання». За таких обставин, повідомлення заявника про залишення його заяви без руху суд визнає належним на підставі положень ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявники не усунули визначених ухвалою про залишення їх заяви без руху недоліків, а саме не надав суду оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди та оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2015 року по справі №1858/14 вважати неподаною і повернути її заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 609(шістсот девять) грн. 00 коп., що сплачено відповідно до квитанції від 04.05.2015 року на р/р 31216206700005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -