Ухвала суду № 49598225, 02.09.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2842/15

Справа № 754/300/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, не погоджуються із розпорядженнями відповідачів по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який одночасно є представником інших позивачів, крім позивачки ОСОБА_2, подав заяву про відвід судді. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що суддею Грегуль О.В. неодноразово розглядались справи, в яких сторонами по справі були позивачі, а тому, в нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Позивачка ОСОБА_2 та інші позивачі, які зявились у судове засідання, вважають заяву ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтованою.

Представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації вважає заяву про відвід судді безпідставною.

Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація, свого представника в судове засідання не направила, надіславши листа про розгляд справи за відсутності її представника.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про відвід судді за відсутності представника Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, які зявились у судове засідання, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У своїй заяві про відвід судді, ОСОБА_1, не навів конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів, які б у свою чергу свідчили про наявність необєктивності та неупередженості судді, щодо розгляду справи по суті та давали правові підстави для відводу судді.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_2 та інші позивачі, які присутні в судовому засіданні, а також, ОСОБА_1, як позивач та представник позивачів не бажають щоб справа слухалась під головуванням судді Грегуль О.В., посилаючись на те, що позивачами неодноразово подаватимуться заяви про відвід судді.

Тому, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про відвід судді, задовольнити.

За таких обставин, заява про відвід судді, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Прийняти відвід головуючого у справі судді Грегуль Олега Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: