Ухвала суду № 49597562, 10.03.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1045/15-ц

Провадження № 4-с/727/16/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, та визнання неправомірною постанови, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою, в інтересах ОСОБА_1, в якій посилалася на те, що

29.12.2014 року головний державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 прийняла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 22621281, відкритого за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Чернівці № 2-2245 від 08.11.2010 року про стягнення з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_1 439194,96 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 857,24 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказувала, що дана постанова направлена представнику стягувача із супровідним листом Першотравневого ВДВС № 12388/05-38/2 від 29.12.2014 року заказною кореспонденцією 17.01.2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, була отримана 10.02.2015р., що підтверджується його розписом і датою у поштовому відправленні, наявним у ВП № 22621281.

Крім того, вказувала, що рішенням Шевченківського районного суду від 07.09.2010 року, яке набрало законної сили 27.10.2010 року, позов ОСОБА_1 до КВК «Ірбіс» про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_1 439194 грн. 96 коп. Позовні вимоги ОСОБА_1 забезпечені ухвалою Шевченківського районного суду від 23.06.2010 року шляхом заборони комплексно-виробничому кооперативу «Ірбіс» ( код ЄДРПОУ 22847820)будь-яким чином відчужувати (дарувати, продавати, міняти, здавати в оренду тощо), а також заставляти та знімати з обліку в органах УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. 09042МС, ЗИЛ 133 ГЯ д.н. СЕ 6779АА, КАМАЗ 5320 д.н. 01403МС, ГАЗ 2752-114 д.н. СЕ 0912АС, ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. СЕ 2219АЕ, ГАЗ 6601 д.н. СЕ 8086АО, SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_3. Публічне обтяження вказаного майна КВК «Ірбіс» на підставі ухвали Шевченківського районного суду від 23.06.2010 року було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.06.2010 року.

Також вказувала, що 08.11.2010 року Шевченківський районний суд м.Чернівці видав виконавчий лист № 2-2245, за яким постановою ст. державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 16.11.2010 року було відкрито виконавче провадження № 22621281 і на протязі 2010-2014 року рішення суду не виконано.

Повернення виконавчого документа з посиланням на п.7 ч.1 ст.47, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження» вмотивовано тим, що майна боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Вважала, що державний виконавець не здійснив всіх необхідних заходів щодо виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, - у спосіб і порядок, ним визначені, що порушує права стягувача.

Вказувала, що з матеріалів ВП № 22621281 вбачається наступне: 15.04.2014 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 прийнята постанова № 2 по ВП № 22621281, якою останній визнав дії головного державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа № 2-2245/19 виданого 08.11.2010 Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_1 4439194,96 грн. такими, що не відповідають вимогам ст.ст.9,11,15,19,20,27,30,33,37,40,60 Закону України «Про виконавче провадження»; до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення державний виконавець не звертався, що є порушенням вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»; в порушення вимог ч.ч.1,5,6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» опис арештованого майна державним виконавцем не складався, арештоване майно з метою примусової реалізації у боржника не вилучалось; по факту ухилення посадової особи боржника КВК «Ірбіс» ОСОБА_5 від виконання судового рішення порушено кримінальне провадження № 42012270190000007 за ст.382 КК України, ведеться досудове розслідування; Вищий адміністративний суд підтвердив правильність дій Першотравневого ВДВС та звернув увагу на неправомірні дії керівника боржника КВК «Ірбіс» ОСОБА_5 по передачі обтяженого на користь стягувача ОСОБА_1 майна іншому стягувачу ПП ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_5

Крім того, вказувала, що актом прийому передачі від 22 жовтня 2010 року, автомобілі, які гарантують забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_1, були добровільно передані КВК «Ірбіс» ОСОБА_6 При цьому рішенням Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року, яке набрало законної сили, встановлено, що передача автомобілів відбулась в порушення закону, що спричинило порушення прав стягувача ОСОБА_1

В матеріалах ВП № 22621281 відсутні докази того, що державним виконавцем на виконання постанови від 03.03.2011 року складався акт передачі майна, як відсутні докази і того, що державний виконавець звертався до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника юридичної особи боржника у праві виїзду за межі України.

Вважала, що оскаржувана постанова порушує права стягувача (позивача) ОСОБА_1, позаяк містить хибні висновки, які є недопустимими з огляду на судові рішення, які є в справі ВП № 22621281, а тому просила визнати постанову головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 29.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 22621281, відкритого за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Чернівці № 2-2245 від 08.11.2010 року про стягнення з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_1 439194,96 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 857,24 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. неправомірною та визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 по ВП № 22621281, відкритого за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Чернівці № 2-2245 від 08.11.2010 року про стягнення з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_1 439194,96 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 857,24 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, пославшись на обставини, вказані в ній і просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та визнати неправомірною постанову.

Державний виконавець Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, не повідомивши причину неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а відповідно до ст. 285 ЦПК України неявка в судове засідання заінтересованих осіб, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги. Тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника ВДВС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що скарга обгрунтована і підлягає до задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що дійсно мали та мають місце обставини викладені в скарзі, що стверджується копіями вик.листа Шевченківського райсуду м.Чернівці від 7 вересня 2010 року по справі №2-2245/2010 про стягнення з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_1 439194,96 грн., стягнення судового збору 857,24 грн., та 120 грн. витрат на ІТЗ, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесеної гол.держвиконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3, повідомлення начальника управління контролю за виконанням рішень ДВС України №С-15460/32 на ім»я ОСОБА_1

До висновку про обґрунтованість вимог вказаних у скарзі суд доходить проаналізувавши забрані по справі докази в їх сукупності.

Зокрема, встановлено, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі N 24-152/0/4-13 від 28.01.2013р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» вказав: рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ. Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. Юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС. У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК). Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

За ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. ст.5, 6, 7, 12, 37, 49, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

скаргу задовільнити. Визнати постанову головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 29.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 22621281, відкритого за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Чернівці № 2-2245 від 08.11.2010 року про стягнення з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_1 439194,96 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 857,24 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. неправомірною.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 по ВП № 22621281, відкритого за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Чернівці № 2-2245 від 08.11.2010 року про стягнення з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_1 439194,96 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 857,24 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: