Постанова № 49591507, 23.04.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 Справа №1915/7025/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурора Лотоцького В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровський край, Російська Федерація, українцю, громадянину України, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимому,

за ч.2 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и в :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене з заступником прокурора Тернопільської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

Досудовим слідством встановлено, що починаючи з листопада 2011 року ОСОБА_2, 1991р.н. за попередньою змовою разом із ОСОБА_4, 1988р.н. та іншими невстановленими особами вимагали в ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 гроші в сумі 1 000 доларів США застосовуючи до нього фізичне насильство, з погрозою вбивства та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень. 01 березня 2012 року, приблизно о 18 год. ОСОБА_5, сприймаючи реально погрози ОСОБА_2 та ОСОБА_4, знаходячись біля торгівельного комплексу Орнава, що на вул. Живова в м. Тернополі передав ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4 гроші в сумі 400 доларів США. Отримані гроші ОСОБА_2 розділив порівну із ОСОБА_4, після чого вони були затримані працівниками міліції.

За даним фактом, 02 березня 2012 року заступником начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушена кримінальна справа №1200480 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. 07 березня 2012 року ОСОБА_2 по вказаному епізоду предявлено обвинувачення за ч.2 ст.189 КК України.

Окрім цього, приблизно в лютому 2012 року ОСОБА_2, 1991р.н. за попередньою змовою разом із ОСОБА_4, 1988р.н. вимагали в ОСОБА_6, 1991р.н. гроші в сумі 1 000 доларів США застосовуючи до нього фізичне насильство, з погрозою вбивства та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

У вказаний період часу, ОСОБА_6, сприймаючи реально погрози ОСОБА_2 та ОСОБА_4, знаходячись біля пункту обміну валют на залізничному вокзалі що на вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі передав ОСОБА_4 гроші в сумі 100 доларів США.

За даним фактом, 15 березня 2012 року заступником начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушена кримінальна справа №1200482 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Через декілька днів, коли ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 перебували на дискотеці Холідей, що в ТРЦ Подоляним. Тернополі, він побачив як ОСОБА_4 спілкується з ОСОБА_6, який в цей час також перебував на дискотеці. Через деякий час ОСОБА_4 попросив ОСОБА_2 вийти з ним та ОСОБА_6 з приміщення дискотеки. В коридорі біля входу в кіно палац Сінема, ОСОБА_4 почав спілкуватись із ОСОБА_6. Як зрозумів ОСОБА_2, що ОСОБА_4 знову висловлював якісь претензії з приводу того, що його ОСОБА_6 раніше обізвав його арабом. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6, однак куди саме ОСОБА_2 не бачив. Тоді ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийти на вулицю і поїхати в Чекін-Хат, щоб там поїсти. На його пропозицію всі погодилися. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_2 Як відбувались події в автомобілі ОСОБА_2 не бачив, оскільки знаходився за кермом, а хлопці сиділи на задньому сидінні, також він нічого не чув, оскільки включив голосну авто приймач. Безпосередньо ОСОБА_2 в автомобілі ОСОБА_6 не погрожував і не вимагав в нього гроші. Після Чекін-Хат, вони поїхали в покер клуб Ол-ін, що на вул. Крушельницької в м. Тернополі. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходились в коридорі даного приміщення. ОСОБА_2 був в ігровому залі, а тому йому не відомо які відбувались події між ними. Потім вони поїхали до ОСОБА_6 додому. Через деякий час він повернувся і передав ОСОБА_4 свій паспорт громадянина України. Потім вони знову поїхали в покер клуб Ол-ін, де ОСОБА_2 почув як ОСОБА_4 говорив із ОСОБА_6 про якісь кредит, який на себе має оформити ОСОБА_6 Через деякий час ОСОБА_6 викликав таксі і поїхав додому. ОСОБА_2 в нього гроші ніякі не вимагав, йому не погрожував і не застосовував до нього будь-яке фізичне насильство. Про те, що ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 100 доларів США йому нічого не відомо.

Обвинувачення ОСОБА_2 за даним фактом не предявлено, оскільки останній знаходиться на лікуванні в Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги і з ним не можливо проводити будь-які слідчі дії.

12 квітня 2012 року дана кримінальна справа обєднана в одне провадження з кримінальною справою №1200480.

02 березня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

05 березня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом продовжено строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

12 березня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

23 квітня 2011 року заступником прокурора Тернопільської області продовжено строк досудового слідства до чотирьох місяців.

В поданні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, заступник начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 покликається на те, що незважаючи на виконаний по справі значний обсяг слідчих дій, завершити досудове слідство у встановлені Кримінально-процесуальним законодавством строки неможливо, оскільки по справі слід виконати наступне: витребувати в оператора стільникового звязку Київстарта долучити інформацію про факти зєднань номерів мобільних телефонів, яким користувався обвинувачений ОСОБА_2 під час вимагання грошей в ОСОБА_5; долучити додатковий висновок імунологічної експертизи по вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 76 патронів; провести наркологічну експертизу ОСОБА_2 та долучити висновок експерта до матеріалів кримінальної справи; провести очні ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_2; допитати як свідка ОСОБА_8 про обставини вимагання грошей в ОСОБА_6; предявити обвинувачення ОСОБА_2 за фактом вимагання грошей в ОСОБА_6; з урахуванням зібраних доказів предявити кінцеве обвинувачення ОСОБА_2; виконати слідчі дії на стадії закінчення досудового слідства, а враховуючи те, що він вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більш як на три роки, перебуваючи на волі він може скритись від слідства та суду і продовжити злочинну діяльність, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_2 запобіжного заходу з взяття під ватру на заставу, в розмірі визначеному за необхідне судом відповідно до норм КПК України, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи відсутні відомості щодо можливого ухилення від слідства чи вплив у будь-який спосіб на хід слідства або перешкоджання встановлення обєктивності істини по справі, крім того вказує, що ОСОБА_2 на даний час хворіє на гострий гепатит В, жовтянична форма, тяжкий перебіг та потребує тривалого та кваліфікованого лікування, яке неможливе в умовах СІЗО чи ІТТ.

Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_2, який просить змінити щодо нього запобіжний захід з взяття під варту на заставу з мотивів викладених його захисником та просить врахувати те, що його стан здоровя на даний час є критичним та необхідне лікування йому не може бути наданим в умовах ІТТ чи СІЗО.

Також клопотання захисника ОСОБА_1 підтримала присутня в судовому засіданні ОСОБА_9, яка є матірю обвинуваченого ОСОБА_2, зробивши відповідну заяву та пояснивши, що вона згідна внести як заставу визначену судом суму коштів, що належать їй особисто, для забезпечення можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 з взяття під варту на заставу і вона бажає виступити заставодавцем по даній кримінальній справі, будучи ознайомленою із обовязками які на неї можуть бути покладені, у разі обрання її сину ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засідання прокурор при вирішенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на заставу покладається на думку суду.

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, слідчого, який пояснив що усі слідчі дії з обвинуваченим ОСОБА_2 на даний час практично проведено, думку захисника та обвинуваченого, вважає, що подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців до задоволення не підлягає, а клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на заставу слід задовольнити з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України та п.п.3.4.20 Постанови Пленуму верховного Суду України від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідствавзяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст.148 КПК України). Розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою суддя зясовує умови за яких продовження строку є можливим.

Згідно висновку Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги №809 від 11 квітня 2012 року в ОСОБА_2 діагностовано гострий гепатит В, жовтянична форма, тяжкий перебіг.

Обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, яка на даний час проживає з його дружиною, яка не працює та не має самостійного доходу. Як вбачається із пояснень слідчого основні слідчі дії з обвинуваченим на даний час проведені та наявних, підтверджених матеріалами справи, доказів того, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі при зібраних матеріалах кримінальної справи зможе перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на хід слідства, як і достатніх даних вважати, що останній перебуваючи на волі скриється від слідства та суду і продовжить злочинну діяльність немає.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше від слідства та суду, а також виконання судових рішень не ухилявся, позитивно себе поводив під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі.

З урахуванням вищенаведених обставин та з огляду на підстави для продовження строку тримання під вартою вказані в поданні слідчого, суд вважає, що необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого є немотивованою та необґрунтованою доказами, а тому подання не підлягає задоволенню.

Сукупність даних про особу обвинуваченого, враховуючи також те, що в разі утримання його під вартою можуть наступити незворотні наслідки для його здоровя, а також відсутність даних про негативну процесуальну поведінку обвинуваченого або можливість її прояву в майбутньому, переконують суд в тому, що продовження утримання під вартою обвинуваченого на даний час є не доцільним, а тому в задоволенні подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців слід відмовити, а клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 слід задовольнити та змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з взяття під варту на заставу при умові внесення заставодавцем матірю ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок 37316003000474, МФО 838012 ГУДКС України у Тернопільській області, код 26198838, у строк до 19 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року суму застави у розмірі 20 000 грн., розяснивши їй обовязки заставодавця, визначені ст.154-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 154-1, 155, 165-1, 165-2, 165-3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців, - відмовити, змінивши ОСОБА_2, якийобвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід із взяття під варту на заставу в сумі 20 000 грн., при умові внесення заставодавцем ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок 37316003000474, МФО 838012 ГУДКС України у Тернопільській області, код 26198838, у строк до 19 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року суми застави у розмірі 20 000 грн., про що представити суду квитанцію.

Розяснити заставодавцю ОСОБА_9 обовязки, передбачені ст.154-1 КПК України, про що відібрати розписку.

Головуючий суддяОСОБА_10