Ухвала суду № 49590953, 02.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №592/5822/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.Номер провадження 22-ц/788/1755/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 30

УХВАЛА

.

02 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 липня 2015 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

22 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» на його користь страхове відшкодування за страховим полісом в розмірі 50000 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПрАТ «Київський страховий дім», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди - повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

По суті ОСОБА_3 доводить, що договір страхування за своєю правою природою є договором між професійним надавачем послуг та фізичною особою, а тому згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», позивач, як споживач може звернутися з позовом до суду за своїм місцем проживання. Він проживає на території Ковпаківського району м.Суми.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини (правовідносини, яки випливають з договору страхування), а тому враховуючи правила підсудності, даний спір не підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки має розглядатись за правилами територіальної підсудності у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача, або за правилами альтернативної підсудності (ч. 6 ст. 110 ЦПК України) - за місцем завдання шкоди, тобто до Зарічного районного суду м.Суми.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 16 Закону України «Про страхування», зокрема, передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

А відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та з урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають із договору страхування.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (Ковпаківський район м.Суми) (а.с. 1, 12, 13), а тому відповідно до правил альтернативної підсудності даний спір підсудний Ковпаківському районному суду м.Суми.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції порушив встановлений нормами ЦПК України порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 21, 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 липня 2015 року.

Питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди передати на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

.