Ухвала суду № 49589291, 02.09.2015, Миронівський районний суд Київської області

02.09.2015 Єдиний унікальний № 371/915/15-ц Провадження № 2-з/371/12/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року заявник подала заяву про забезпечення позову, в якій заявила вимогу про вжиття заходів забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним шляхом заборони відчуження легкового автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За встановленими статтею 151 ЦПК України правилами заява про забезпечення позову подається особами, які беруть участь у справі, та має бути обгрунтованою. В ній має бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову за змістом не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання і про присудження.

До заяви заявником додано рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обєктивних обставин та припущень щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду та вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим його виконання, сторона, яка заявила клопотання, не зазначила.

З доданого до заяви судового рішення вбачається, що вимог про застосування наслідків недійсності правочину позивач не заявляла.

З огляду на вказану обставину заявник повинна вказати в чому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, з огляду на ту обставину, що питання про застосування наслідків недійсності правочину не вирішувалось.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України встановлено санкцію за порушення вимог щодо порядку подання та змісту заяви про забезпечення позову. Відповідно до вказаної норми суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не позбавляє заявника можливості, усунувши недоліки заяви, повторно подати заяву про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'ятиденного терміну з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук