Ухвала суду № 49587125, 03.07.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2886/14-ц

Провадження № 2/362/1674/14

У Х В А Л А

03.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В:

01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити його на роботі на посаді контролера ПАТ «Київоблгаз»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.06.2014 року до дня поновлення на роботі та стягнути на його користь 51482 гривень.

Дослідивши матеріли позову, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Так, у відповідності до вимог п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивач зазначаючи в описовій частині позову про необхідність стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 50000 гривень, не зазначає в чому саме полягає моральна шкода, її правове обґрунтування та співмірність з заявленою сумою.

Окрім того, позивачем не конкретизовано позовні вимоги. Так, зазначаючи в резолютивній частині позову про стягнення з відповідача на його користь 51482 гривень позивач не вказує, що це за кошти та в рахунок чого підлягають стягненню; не вказує яку саме суму необхідно стягнути в рахунок відшкодування середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказуючи в ході викладення обставин позову на необхідність скасування всіх, на його думку, не правомірних наказів, прийнятих ПАТ «Київоблагз» позивач не зазначає правових підстав для їх скасування, тобто норм на підставі яких позивач просить скасувати.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Позивачем в склад осіб які беруть участь у справі включено в якості представника голову ГО «Фортеця» - ОСОБА_2. Однак, залишається не зрозумілим чиї інтереси представляє дана особа та її відношення до даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя