Ухвала суду № 49586477, 03.09.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5262/15-а

Провадження № 2-а/591/281/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ТОВ «ЕкоЕксім» про скасування рішень та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

24.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Сумської міської ради від 02.04.2003 року № 417-МР «Про вилучення та надання земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям та громадянам, та попереднє погодження місця розташування обєктів», яким було надано ТОВ «ЕкоЕксім» під будівництво житлового будинку земельну ділянку площею 0,3161 га за рахунок зміни цільового призначення терміном на 10 років; від 30.01.2013 року № 2076-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям», яким було поновлено договір оренди земельної ділянки ТОВ «ЕкоЕксім» строком на два роки; від 19.06.2013 року № 2468-МР «Про внесення змін до деяких пунктів рішень Сумської міської ради»; від 14.05.2014 року № 3273-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям», яким було поновлено договір оренди земельної ділянки ТОВ «ЕкоЕксім» з 31.01.2015 року до 31.12.2016 року. Просив скасувати адміністративний договір оренди земельної ділянки між Сумською міською радою та ТОВ «ЕкоЕксім» від 03.08.2003 року № 1024. Просив також зобовязати департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради утриматися від розробки проекту рішення Сумської міської ради щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою м. Суми, пров. Інститутський, 34 до надання орендарем всіх необхідних документів відповідно до чинного законодавства України.

В судовому засіданні від представника третьої особи надійшло письмове клопотання, в якому він просив залишити позов без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду.

Представник відповідачів в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він дізнався про порушення своїх законних прав та інтересів лише після отримання ним відповіді на своє звернення від 09.02.2015 року з державної інспекції сільського господарства в Сумській області. З даної відповіді йому стало відомо про те, що були допущені порушення при складанні акту погодження меж земельної ділянки, тобто порушення, які повязані з проведенням державної реєстрації даної земельної ділянки. В листі також було зазначено, що ця земельна ділянка відводиться під житлову забудову. До цього часу він дійсно звертався до прокуратури та інших державних органів щодо порушення своїх законних прав, але з інших підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України даний адміністративний позов може бути подано в межах шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем клопотання про поновлення строку не заявлялось.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу було відомо по обставини, на які він посилається в позові, ще в 2013 році. Зокрема, він пояснив суду, дійсно 24.04.2013 року звертався до прокуратури про порушення його прав як суміжного землевласника (а.с.100), а також поставив свій підпис під спільною заявою мешканців будинку до народного депутата від 30.05.2014 року, але на той час, по-перше, йому не було відомо про порушення, на які він послався у своєму позові, а по-друге, в 2013 році будівництво будинку на деякий період було заморожене, і поновлено лише в червні 2014 року.

З матеріалів позовної заяви та пояснень самого позивача в судовому засіданні не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. На думку суду, про всі порушення його законних прав та інтересів, на які він посилається в своєму адміністративному позові, йому було відомо ще в період з квітня 2013 року по червень 2014 року. Тому відповідно до ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 КАС України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ТОВ «ЕкоЕксім» про скасування рішень та зобовязання вчинити дії, у звязку з пропуском строків звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя О.В.Грищенко