Рішення № 49586457, 02.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7087/15

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Glenmark Pharmaceuticals Ltd. в особі Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в Україні до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року,

встановила:

У квітні 2014 року Glenmark Pharmaceuticals Ltd в особі Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в Україні звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 94 029 гривень 27 копійок. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 15 800 гривень 00 копійок.

Отримавши виконавчий лист за рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України.

Виконавча служба винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2013 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначалося, що боржник, Представництво «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед», повинен добровільно виконати рішення суду в строк до 18 вересня 2013 року.

У зв'язку з тим, що Представництво «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» оскаржувало рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року до апеляційного суду, добровільна виплата ОСОБА_2 коштів у розмірі 15 800 гривень 00 копійок не здійснювалась.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 19 вересня 2013 року був накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках, які належать Представництву «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» у межах суми 17 478 гривень 11 копійок, з яких 15 800 гривень 00 копійок - заборгованість по заробітній платі, 1580 гривень 00 копійок - виконавчий збір на користь ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві та 98 гривень 11 копійок - витрати на проведення виконавчих дій на користь ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

02 жовтня 2013 року із рахунку Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в АТ «Укрексімбанк» у м. Києві в порядку виконавчого провадження були списані кошти в розмірі 17 478 гривень 11 копійок.

12 грудня 2013 року на адресу Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

05 листопада 2013 року апеляційний суд Одеської області, задовольнивши апеляційну скаргу, ухвалив нове рішення, відповідно до якого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 у позові до представництва фірми «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» про поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 12 лютого 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року було залишено без змін.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 15 800 гривень, матеріальні збитки в сумі 1 678 гривень 11 копійок та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року позов Glenmark Pharmaceuticals Ltd. в особі Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в Україні було задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь фірми «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 15 800 гривень 00 копійок на рахунок Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в Україні.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь фірми «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» матеріальні збитки у розмірі 1 678 гривень 11 копійок на рахунок Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в Україні.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь фірми «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» судові витрати.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 94 029 гривень 27 копійок. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 15 800 гривень 00 копійок.

Отримавши виконавчий лист за рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України.

Виконавча служба винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2013 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначалося, що боржник, Представництво «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед», повинен добровільно виконати рішення суду в строк до 18 вересня 2013 року.

У зв'язку з тим, що Представництво «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» оскаржувало вказане рішення суду в апеляційному порядку, добровільна виплата ОСОБА_2 коштів у розмірі 15 800 гривень 00 копійок не здійснювалась.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 19 вересня 2013 року був накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках, які належать Представництву «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» у межах суми 17 478 гривень 11 копійок, з яких 15 800 гривень 00 копійок - заборгованість по заробітній платі, 1580 гривень 00 копійок - виконавчий збір на користь ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві та 98 гривень 11 копійок - витрати на проведення виконавчих дій на користь ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

02 жовтня 2013 року із рахунку Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в АТ «Укрексімбанк» у м. Києві в порядку виконавчого провадження були списані кошти в розмірі 17 478 гривень 11 копійок.

12 грудня 2013 року на адресу Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до представництва фірми «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» про поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 12 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року було залишено без змін.

Оскільки, ОСОБА_2 отримала грошові кошти на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції, грошові кошти з Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» на користь ОСОБА_2 були стягнені примусово в порядку виконавчого провадження, тобто не добровільно, тому грошові кошти у розмірі 15 800 гривень 00 копійок підлягають стягненню зі ОСОБА_2 як безпідставно отримані, в спосіб обраний позивачем (ст. ст. 1212, 1215 ЦК України). Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, висновок суду першої інстанції про те, що представництво «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» понесло матеріальні збитки, а саме: витрати на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у розмірі 1 678 гривень 11 копійок, з яких 1 580 гривень 00 копійок - виконавчий збір на користь ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві та 98 гривень 11 копійок - витрати на проведення виконавчих дій на користь ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві є помилковим, оскільки правових підстав для застосування ст. 22 ЦК України на яку посилався позивач, як на підставу задоволення позову не має.

Оскільки, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 1 678 гривень 11 копійок, рішення районного суду в цій частині на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволені цих вимог позову. В решті судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь фірми «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» матеріальних збитків у розмірі 1 678 гривень 11 копійок на рахунок Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в Україні скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволені позову Glenmark Pharmaceuticals Ltd. в особі Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в Україні до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 1 678 гривень 11 копійок відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева