Ухвала суду № 49585356, 01.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7144/15

Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

01.07.2015 року ТОВ «Агросфера» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ТОВ «Балтський Хлібороб» про стягнення заборгованості в розмірі 838001,19 грн., з яких 409623,92 грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу), 386028,47 - проценти за користування товарним кредитом, нараховані за період з 28.10.2014 року по 23.03.2015 року, 42348,80 грн. - пеня за порушення термінів оплати товарного кредиту, посилаючись на те, що 22.04.2014 року між ТОВ «Агросфера» та ТОВ «Балтський Хлібороб» в особі директора ОСОБА_2 було укладеного договір купівлі-продажу №14096 засобів захисту рослин, мікродобрив. Відповідно до умов зазначеного договору товар було передано у власність ТОВ «Балтський Хлібороб», однак було порушено умови оплати. Крім того, 22.04.2014 року між ТОВ «Агросфера», ТОВ «Балтський Хлібороб» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №14096/1-ПОР. З огляду на зазначені обставини, ТОВ «Агросфера» пред'явлено позов до ОСОБА_2, який є поручителем ТОВ «Балтський Хлібороб».

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.07.2015 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

У апеляційній скарзі ТОВ «Агросфера», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що спір повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства, оскільки виник між юридичною особою та фізичною особою підприємцем.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідні до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

22.04.2014 року між ТОВ «Агросфера» та ТОВ «Балтський хлібороб» укладено договір купівлі-продажу №14096, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та ром специфікацій до нього).

В забезпечення належного виконання зобов'язань покупця за договором купівлі-продажу №пня 14096 від 22.04.2014 року, продавець прийняв поруку відповідно до договору поруки № 14096/1- ПОР від 22.04.2014 року, згідно якого поручителем виступив ОСОБА_2

Судом встановлено, що ТОВ «Агросфера» є юридичною особою, а ОСОБА_2 фізичною особою - підприємцем, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.?

Водночас у кожному випадку, вирішуючи належність спору за участю фізичної особи підприємця, суду належить з'ясовувати, з використанням якого статусу при укладанні договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також враховувати, які саме правовідносини між сторонами виникли, що відповідає вимогам п.14 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

З договору поруки, укладеного між сторонами вбачається, що ОСОБА_2 зазначений поручителем як фізична особа без зазначення його статусу підприємця, відтак висновок суду про те, що такий брав участь саме у якості особи підприємця із договору не випливає.

Зміст відносин поруки не полягає у виконанні господарської діяльності, ОСОБА_2 поручився відповідати за невиконання зобов'язання зі сплати коштів за користування товарним кредитом, відтак договір поруки не має ознак господарських відносин.

Зважаючи на викладене, ухвала суду на підставі п.4ч.1ст.311 ЦПК підлягає скасуванню, із направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року скасувати, матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: