Ухвала суду № 49585267, 13.07.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9593/15-к

Провадження № 11-сс/779/141/2015

Категорія ст.307 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.

Суддя-доповідач Васильєв О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Кукурудза Б.І., Шкрібляка Ю.Д.

за участю секретаря Шамрай І.Р.

за участю прокурора Бартківа А.Я.

захисника Крамаренко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1201509001000883 за апеляційною скаргою адвоката Крамаренко Катерини Сергіївни, яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.07.2015 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області Дуди О.Я. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.307 ,ч.2ст.307 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС в Івано-Франківській області Дуда О.Я. про застосування щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.ч.1,2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 19 год. 05 хв. 03 вересня 2015 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що прокурором було наведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до вимог ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також те, що судом встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, і підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше

ОСОБА_3, підозрюється в тому, що при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав дві частини таблетки білого кольору в частині чарункової упаковки з надписом «SUBUTEX», таблетку білого кольору в частині чарункової упаковки з надписом «SUBUTEX» та частину таблетки білого кольору у фольговому згортку, які зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

В клопотанні слідчого вказується що, в подальшому, 19.06.2015р., в період часу з 14.05 год. по 14.25 год., перебуваючи біля магазину «Рутка» по вул.Сорохтея в м.Івано-Франківську, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 300 гривень дві частини таблетки білого кольору в частині чарункової упаковки з надписом «SUBUTEX», які згідно висновку експерта № 09/12-0701 від 22.06.2015р. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін в кількості 0,008 грама.

Зазначається, що продовжуючи свою протиправну діяльність, 22.06.2015р., в період часу з 20.10 год. по 20.35 год., перебуваючи біля стадіону «Рух» по вул.Чорновола в м.Івано-Франківську, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_3 повторно незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 300 гривень таблетку білого кольору в частині чарункової упаковки з надписом «SUBUTEX», яка згідно висновку експерта № 09/12-0709 від 30.06.2015р. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін в кількості 0,008 грама.

Крім того у клопотанні вказано, що 05.07.2015р., в період часу з 15.30 год. по 15.55 год., перебуваючи на території Школи-інтернату по вул.Чорновола в м.Івано-Франківську, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_3 повторно незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 150 гривень половину таблетки білого кольору в фольговому згортку, яка згідно висновку експерта № 09/12-0781 від 06.07.2015р. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін в кількості 0,0039 грама.

В апеляційній скарзі, яку захисник адвокат Крамаренко К.С. подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, вказується на те , що постанова слідчого судді про обрання запобіжного заходу є необґрунтованою, несправедливою ,безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, оскільки при її винесенні не дотримано вимог ст.ст.177,178,184,193 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Вважає, що суд та органи досудового слідства не навели відповідного обґрунтування ризиків, які передбаченіст.177 КПК України.

Вважає, що суд порушив вимоги ст.23 КПК України щодо безпосередності дослідження доказів, оскільки посилання суду на обґрунтованість підозри матеріалами кримінального провадження є грубим порушенням вимог КПК України,

Вказує на те, що слідчий в порушення вимог ст.214 КПК України не надав до матеріалів подання копію відповідного витягу з ЄРДР щодо реєстрації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 19.06.2015 р.

Крім того, в порушення вимог ст.193 ч.1 п.6 КПК України, матеріали, копії яких були надані до клопотання в обґрунтування доводів сторони обвинувачення, а також матеріали кримінального провадження слідчим суддею досліджені не були.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката Крамаренко К.С., яка підтримала доводи своєї апеляції і просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ,прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а ухвалу суду без змін, переглянувши судове рішення слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Крамаренко К.С., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При апеляційному розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.

Зокрема, згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Врахувавши вимоги ст.178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів врахував обставини, які повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведені переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зокрема, слідчим суддею вказано на те, що ОСОБА_3 усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має стійких соціальних зв'язків, бо не одружений, на має нікого на утриманні і не працює. Про те, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків свідчить те, що в ході досудового розслідування йому стануть відомі їх анкетні дані, а про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що підозрюваний офіційно не працює та не має постійного джерела доходу і підозрюється у вчиненні корисливих злочинів.

Доводи захисника про те, що слідчий в порушення вимог ст.214 КПК України не надав до матеріалів подання копію відповідного витягу з ЄРДР щодо реєстрації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 19.06.2015 р. не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і відмові в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту, оскільки зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_3 також підозрюється у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів 22.062015р. та 05.07.2015р., відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, судова колегія враховує, що до клопотання слідчого долучені копії відповідних матеріалі, які підтверджують факт проведення оперативної закупки наркотичних засобів 19.06 2015р. у ОСОБА_3

Доводи захисника про те, що в порушення вимог кримінально-процесуального закону, не були досліджені матеріали, копії яких були надані до клопотання в обґрунтування доводів сторони обвинувачення, також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.193 КПК Україні, яка регламентує порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд за клопотання сторін або за власною ініціативою має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, судова колегія вважає, що долучені до клопотання матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що в апеляції захисника не наведені дані , які спростовують висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 УК України.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, с визначенням розміру застави.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Крамаренко Катерини Сергіївни, яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ,залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.07.2015 р. відносно ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.П. Васильєв

Судді: Б. І. Кукурудз

Ю.Д. Шкрібляк