Ухвала суду № 49583126, 07.08.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2789/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається, з матеріалів справи 09.06.2015 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, в розмірі 14654,61 дол. США задоволено та стягнути з АТ «Банк «Фінанси та кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму вкладу за договором банківського вкладу №300131/154513/1-15 від 12.01.2015 року в розмірі 4651,03 дол. США та суму вкладу за договором банківського вкладу №300131/145551/3-14 від 11.12.2014 року в розмірі 10003,58 дол. США, з яких 10 000 дол. США сума вкладу та 3,58 дол. США - нараховані відсотки, а також судовий збір.

Представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування заочного рішення винесеного 09.06.2015 року Ужгородським міськрайонним судом мотивуючи її тим, що рішення було винесено за її відсутності, та винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається із матеріалів справи в судові засідання представник банку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зявилася, хоча була належним чином повідомлена.

Небажання відповідача надати заперечення та докази по справі з причин ухилення від участі в судовому засіданні дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Суд вважає відмовити у перегляді заочного рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений, в судові засідання не зявлявся, а отже суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3