Ухвала суду № 49582004, 03.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 240/225/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/518/2015

Єдиний унікальний номер 240/225/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/518/2015

Головуючий в 1 інстанції Щербак Ю.В.

Доповідач Папоян В.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспейс» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспейс», ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З ТОВ «Агроспейс» на користь ОСОБА_1 стягнуто відшкодування завданої матеріальної шкоди - 60184,38 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., у відшкодування судових витрат 1771,84, а разом 63956 (шістдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 22 копійки.

З ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроімед» на користь ОСОБА_1 стягнуто страхове відшкодування в сумі 49000,00 (сорок дев'ять тисяч) гривень.

Із вказаним судовим рішенням відповідач ТОВ «Агроспейс» не погодився та 20 серпня 2015 р. подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи убачається, що справа розглянута у відсутність ТОВ «Агроспейс» та копію судового рішення ними отримано 13 серпня 2015 р., тобто апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження. (а.с. 198)

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог підпунктів 8 та 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII, мінімальний розмір заробітної плати на 1 січня 2015 року встановлено в розмірі 1 218 грн. Як вбачається з апеляційної скарги (а.с. 192-195) відповідач просить скасувати рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 червня 2015 року. Тобто, апелянту за оскарження вимог матеріального характеру слід сплатити (109184,38*1%:2) = 545,92 грн., виходячи з розрахунку 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, поділеної на 2 (50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми). Проте, апелянтом сплачено згідно квитанції від 13.08.2015 р. (а.с. 196) сплачено - 319,78 грн.

Окрім цього за оскарження вимог немайнового характеру, відповідно до підпунктів 8 та 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Як встановлено ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII, мінімальний розмір заробітної плати с 1 січня 2015 року встановлено в розмірі 1 218 грн. Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги щодо оскарження позовних вимог немайнового характеру підлягає сплаті в розмірі 121,80 грн., виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, поділеної на 2 (50 відсотків ставки). Однак, апелянтом і цей судовий збір не сплачено.

Виходячи з наведеного, апелянту ТОВ «Агроспейс» пропонується здійснити доплату судового збору за вимогами майнового характеру у розмірі 226,14 грн., а за вимогами немайнового характеру у розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 31212206780015,

- отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 37868870, МФО - 834016.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ТОВ «Агроспейс» необхідно залишити без руху та надати строк для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ч. 2, ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспейс» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 червня 2015 року - залишити без руху. Надати апелянту строк для сплати судового збору п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя Папоян В.В.