Ухвала суду № 49581808, 16.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/6749/15-к Номер провадження 11-сс/775/12/2015

08 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Половінкіна Б.О., Музиканта С.Л.,

при секретарі с/з Гуляєві М.В.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 22.11.2010 р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 2) 21.07.2011 р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 69, 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, зареєстрованого у АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2015 р. задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського СВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; обрано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 36 540 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_2 прохає скасувати вказану ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, вважає, що вона постановлена з порушенням норм кримінального процесуального права України, Конституції України та не відповідає рішенням Європейського суду з прав людини. Апелянт прохає обрати щодо його підзахисного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що органом досудового розслідування не доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також зазначає, що в матеріалах справи не зазначені ризики, які б вказували на те, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних вимог захисника ОСОБА_2 належить відмовити за таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання від п»яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

При розгляді клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано визначив підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Також, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи, його репутацію, наявність двох судимостей у ОСОБА_3, розмір майнової шкоди, заподіяної підозрюваним.

Крім того, при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання вартою, слідчим суддею були враховані наявні ризики, які дали йому підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому доводи апеляції захисника з цього приводу не мають під собою підгрунття.

Доводи захисника з приводу того, що підозра відносно ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки в його діях, на думку захисника, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, є також неспроможними та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, перевірка та оцінка доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та його винуватість здійснюється на стадії судового розгляду справи.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 визначив правильно визначив розмір застави, яка достатня для забезпечення виконання ним обов»язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, тому доводи апеляції захисника з цього приводу, не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, такою, що відповідає нормам кримінального процесуального права, Конституції України, рішенням Європейського суду з прав людини, та її належить залишити без змін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, залишити без змін.

Судді: