Ухвала суду № 49581069, 03.09.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6909/13-ц

Провадження № 6/265/315/15

У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

На виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист № 2/265/2639/13 від 04 лютого 2013 року про стягнення з боржника на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованості за кредитним договором в сумі 7 252 грн.; постанова № 3/264/156 від 07 лютого 2014 року, видана Іллічівським районним судом міста Маріуполя про стягнення з боржника на користь держави штрафу в сумі 170 грн. і судового збору в сумі 36,54 грн.; виконавчий лист № 2/265/1629 від 06 жовтня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з боржника на користь кредитної спілки «Кредитсталь» заборгованості за кредитним договором в сумі 9 289,14 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Боржник з»явився до ВДВС лише один раз 21 серпня 2014 року, був повідомлений про наявні борги, однак їх так і не сплатив.

Згідно відповіді державної податкової служби України, Пенсійного фонду України місце отримання доходу боржника не виявлено, пенсію не отримує, розрахункові рахунки не зареєстровані.

20.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника АДРЕСА_1, але до квартири не впустили, двері ніхто не відчинив і потрапити до квартири для перевірки майнового стану не має можливості.

29.07.2015 року до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області направлено постанову про привід боржника до відділу ДВС, так як він добровільно не зявляється до відділу.

Оскільки боржник ухиляється від сплати боргів, тому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2.

На розгляд подання державний виконавець не з»явився.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, на виконанні Орджонікідзевського ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/265/2639/13 від 04 лютого 2013 року про стягнення з боржника на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованості за кредитним договором в сумі 7 252 грн.; постанова № 3/264/156 від 07 лютого 2014 року, видана Іллічівським районним судом міста Маріуполя про стягнення з боржника на користь держави штрафу в сумі 170 грн. і судового збору в сумі 36,54 грн.; виконавчий лист № 2/265/1629 від 06 жовтня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з боржника на користь кредитної спілки «Кредитсталь» заборгованості за кредитним договором в сумі 9 289,14 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

За вказанами документами державним виконавцем була відкрито виконавче провадження.

Боржником ОСОБА_2 борг за вказаними виконавчими документами не сплачено, місцезнаходження його невідомо.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Ч. 1 ст.376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою АДРЕСА_3 та підтвердження належності боржникові на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій з проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.376 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ______