Ухвала суду № 49580608, 03.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10550/15-к

Провадження № 1-кс/234/2927/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

при секретарі - Астахові Р.Є.

за участю прокурора - Шалата А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області Пилипенко А.Ю., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 21 серпня 2015 року звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області з вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що старшим слідчим першого ВКР СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015050390000045 за ознаками складу злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ «Міга-76» за період з січня 2014 року по теперішній час при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин, з контрагентами: ТОВ «Астартак Трейд», ТОВ «АМС БУД», ТОВ «Енрон Груп», ТОВ «Дональфапринт», ТОВ «С.О. Инжиниринг», ТОВ Еліткласгруп», ТОВ «АН-ВО-АН», ТОВ «Орион 2009» безпідставно формували податковий кредит здійснюючи безтоварні фінансово-господарські операції з придбання неіснуючих ТМЦ та не відображаючи ці операції в бухгалтерському та податковому обліках.

12 серпня 2015 року слідчим, відповідно до дозволу, наданого йому ухвалою Краматорського міського суду на проведення обшуку від 27.07.2015 року, під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Юридична компанія «МОНОЛІТ-ЦЕНТР», за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Соціалістична, буд.45, оф.317, вилучено грошові кошти у кількості 63000грн., які належать йому - ОСОБА_1

Крім грошових коштів, також було вилучено: печатка ТОВ «Юридична компанія «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 38357090) з автоматичним механізмом синього кольору; печатка «Краматорська філія ТОВ «Юридична компанія «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 38470804) з автоматичним механізмом сірого кольору, директором та власником даної компанії є ОСОБА_1; печатка ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» (код ЄДРПОУ 24271471) з автоматичним механізмом чорного кольору, ліквідатором якого є він - ОСОБА_1, та яку він повинен передати новому ліквідатору у зв'язку із складанням ним повноважень; печатка ПП «ПОРТЛАНД» (код ЄДРПОУ 24070560) з автоматичним механізмом чорного кольору , ліквідатором якого є він - ОСОБА_1; печатка ФОП ОСОБА_1 з автоматичним механізмом чорного кольору; печатка «Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (міністерство юстиції України, свідоцтво №545 від 18.03.2013 року) з автоматичним механізмом синього кольору; ноутбук чорного кольору Samsung, модель NP-R 518-DA05UA s\n ZJOP 93 AS 901028B; ноутбук чорного кольору марки Lenovo s\n WB10666996 p\n 59361752; ноутбук чорного кольору марки Lenovo s\n CB06542211; ноутбук марки ASUS, модель №53 S. s\n B9NAS 182245369 сталевого кольору ; жорсткий диск марки Samsung, модель SP0802N s\n S00JJ30X627255, чорного кольору; флеш накопичувач білого кольору обсягом 32 GB s\n 1202BB4447M2NMK; флеш накопичував марки Toshiba; флеш накопичувач марки Scan Disk; папка з надписом «ЮК «Моноліт-Центр» з документами зеленого кольору.

Також були вилучені статутні документи ТОВ «ЮК «Моноліт-Центр» та чекова книжка.

Заявник в своїй скарзі зазначає, що в ухвалі Краматорського міського суду на проведення обшуку від 27.07.2015 року не надано прямого дозволу на відшукування та вилучення грошових коштів та статутних документів, печатки, комп'ютерної техніки, які належать ТОВ «ЮК «Моноліт-Центр», та ОСОБА_1 Враховуючи те, що в ухвалі Краматорського міського суду від 27.07.2015 року не було надано прямого дозволу на відшукування та вилучення майна, що належить йому, тому у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені ноутбук чорного кольору Samsung, модель NP-R 518-DA05UA s\n ZJOP 93 AS 901028B; ноутбук чорного кольору марки Lenovo s\n WB10666996 p\n 59361752; ноутбук чорного кольору марки Lenovo s\n CB06542211; ноутбук марки ASUS, модель №53 S. s\n B9NAS 182245369 сталевого кольору ; жорсткий диск марки Samsung, модель SP0802N s\n S00JJ30X627255, чорного кольору; флеш накопичувач білого кольору обсягом 32 GB s\n 1202BB4447M2NMK; флеш накопичував марки Toshiba; флеш накопичувач марки Scan Disk, мають статус тимчасово вилученого майна, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Заявник також зазначає, що відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, слідчий повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна подати до слідчого суді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. На час розгляду скарги слідчий з таким клопотанням про арешт майна не звертався до слідчого судді, вилучене майно йому не повернув, що порушує його право власності, право користуватися та розпоряджатися власним майном.

Заявник вважає таку бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, неправомірною та просить зобов'язати старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області Пилипенко А.Ю. повернути йому тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 12.08.2015 року, яке належить йому на праві власності, а саме: ноутбук чорного кольору Samsung, модель NP-R 518-DA05UA s\n ZJOP 93 AS 901028B; ноутбук чорного кольору марки Lenovo s\n WB10666996 p\n 59361752; ноутбук чорного кольору марки Lenovo s\n CB06542211; ноутбук марки ASUS, модель №53 S. s\n B9NAS 182245369 сталевого кольору; жорсткий диск марки Samsung, модель SP0802N s\n S00JJ30X627255, чорного кольору; флеш накопичувач білого кольору обсягом 32 GB s\n 1202BB4447M2NMK; флеш накопичував марки Toshiba; флеш накопичувач марки Scan Disk.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали скарги, вважаю скаргу не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

3 липня 2015 року за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Міга-76» від сплати податків в особливо великих розмірах, внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015050390000045, за попередньою правовою кваліфікацією за ст.212 ч.3 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ТОВ «Юридична компанія» Моноліт-центр» (код ЄДРПОУ 38357090), директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, а також Краматорський філіал ТОВ «Юридична компанія «Моноліт-центр» (код ЄДРПОУ 38470804), директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, здійснюють юридичне супроводження та фактичне ведення фінансово-господарської діяльності ряду суб'єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Міга-76» (код ЄДРПОУ 34626855), ТОВ «Астартак Трейд» (код ЄДРПОУ 39456807), ТОВ «АМС БУД» (код ЄДРПОУ 39556898), ТОВ «Енрон Груп» (код ЄДРПОУ 39618152), ТОВ «Дональфапринт» (код ЄДРПОУ 38472110), ТОВ «С.О. Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 38769260), ТОВ «Еліткласгруп» (код ЄДРПОУ 39456613), ТОВ «АН-ВО-АН» (код ЄДРПОУ 24457135), ТОВ «Орион 2009» (код ЄДРПОУ 36887363), та інших СПД.

Ухвалою слідчого судді від 27 липня 2015 року, в рамках вказаного кримінального провадження, було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Юридична компанія «Моноліт-центр», за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Соціалістична, 45, офіс 317, з метою відшукання та вилучення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства ТОВ «Міга-76» (код ЄДРПОУ 34626855) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Астартак Трейд» (код ЄДРПОУ 39456807), ТОВ «АМС БУД» (код ЄДРПОУ 39556898), ТОВ «Енрон Груп» (код ЄДРПОУ 39618152), ТОВ «Дональфапринт» (код ЄДРПОУ 38472110), ТОВ «С.О. Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 38769260), ТОВ «Еліткласгруп» (код ЄДРПОУ 39456613), ТОВ «АН-ВО-АН» (код ЄДРПОУ 24457135), ТОВ «Орион 2009» (код ЄДРПОУ 36887363) за період з 01.01.2014 року по теперішній час, а також чорнових записів, журналів реєстрації готової продукції, чекових книжок, банківських карток, комп'ютерної техніки з носіями інформації, печаток та штампів інших суб'єктів господарювання, грошових коштів, отриманих в результаті вчиненого кримінального правопорушення, а також інших предметів і документів, які можуть свідчити про фактичні грошові потоки при здійсненні фінансово-господарської діяльності названим суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до протоколу обшуку від 12.08.2015 року, під час обшуку в офісних приміщеннях за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Соціалістична, 45, офіс 317, серед іншого, було виявлено та вилучено: ноутбук чорного кольору Samsung, модель NP-R 518-DA05UA s\n ZJOP 93 AS 901028B; ноутбук чорного кольору марки Lenovo s\n WB10666996 p\n 59361752; ноутбук чорного кольору марки Lenovo s\n CB06542211; ноутбук марки ASUS, модель №53 S. s\n B9NAS 182245369 сталевого кольору ; жорсткий диск марки Samsung, модель SP0802N s\n S00JJ30X627255, чорного кольору; флеш накопичувач білого кольору обсягом 32 GB s\n 1202BB4447M2NMK; флеш накопичував марки Toshiba; флеш накопичувач марки Scan Disk.

Оскільки в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукування комп'ютерної техніки та носіїв інформації, суд вважає, що вилучена під час обшуку комп'ютерна техніка та носії інформації, у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України не є тимчасово вилученим майном, а тому до нього не можуть бути застосовані вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того, встановлено, що по кримінальному провадженню №32015050390000045 призначена компьютерно-технічна експертиза на дослідження якої направлені вилучені ноутбук чорного кольору Samsung, модель NP-R 518-DA05UA s\n ZJOP 93 AS 901028B; ноутбук чорного кольору марки Lenovo s\n WB10666996 p\n 59361752; ноутбук чорного кольору марки Lenovo s\n CB06542211; ноутбук марки ASUS, модель №53 S. s\n B9NAS 182245369 сталевого кольору ; жорсткий диск марки Samsung, модель SP0802N s\n S00JJ30X627255, чорного кольору; флеш накопичувач білого кольору обсягом 32 GB s\n 1202BB4447M2NMK; флеш накопичував марки Toshiba; флеш накопичувач марки Scan Disk.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області Пилипенко А.Ю., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

Керуючись ст.ст.167, 168, 171, 236, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 задоволенні його скарги на бездіяльність старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області Пилипенко А.Ю., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяА. М. Лутай