Постанова № 49578469, 03.04.2012, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

_________________

Справа №: 1524/3-343/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером фірми «Вілюс»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

24 лютого 2012 року при проведенні позапланової виїзної перевірки фірми «Вілюс», розташованої в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Агропортторг»за січень, лютий, березень 2011 року, з ПП «Укрторгтранс»за квітень 2011 року, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, порушила ведення податкового обліку, а саме підприємством самостійно у податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року задекларовано податкові зобов»язання з ПДВ за квітень 2011 р. у розмірі 11097 грн. За даними перевірки встановлено заниження підприємством податкових зобов»язань з ПДВ за квітень 2011 року на 13847 грн у зв»язку з включенням до складу податкового кредиту сум з ПДВ з отримання товарів, не пов»язаних з використанням в господарській діяльності. Головним бухгалтером ОСОБА_1 не були вжиті заходи з моменту призначення (з 01.09.2011 року) до початку перевірки (09.02.2012 року) щодо нормування показників податкової звітності з ПДВ за 04/2011 р. та сплати відповідних коштів до бюджету.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, п.1 ст.216, ст..228, ст..655, ст..656, ст..662 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-УІ, п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 р.

В судові засідання ОСОБА_1 не з»явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать: на 20.03.2012 року її підпис в протоколі про АП, на 03.04.2012 року копія реєстру відправленої заказної кореспонденції. Заяву про відкладення справи не подавала. В письмових поясненнях в протоколі про АП, ОСОБА_1 вказує, що з актом-перевірки не згода, надали заперечення, які в матеріалах справи відсутні. Також ОСОБА_1 не надала заперечень на акт перевірки та протокол і до суду. Тому суд приймає протокол до уваги, та вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 9-85 від 24.02.2012, який особисто підписаний правопорушником та актомперевірки № 93-7/22-00/19201333 від 24.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення службовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти п»яти) гривень.

На постанову може бути подана

апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.