Ухвала суду № 49578353, 03.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/6757/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 2011/18531/12 Штих Т.В. Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «Роща-5» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Житлового кооперативу «Роща-5» про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду відповідач ЖК «Роща-5» в особі Голови правління Шульги О.М. подав на нього апеляційну скаргу з відповідним клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання Голова правління ЖК «Роща-5» Шульга О.М. посилається на те, що з причин систематичних затримок з оплати мешканцями комунальних платежів склалась катастрофічна ситуація із фінансовим станом кооперативу, при цьому судом першої інстанції вже вдруге постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на одну й ту саму квартиру АДРЕСА_1, яку ЖК «Роща-5» вимушений оскаржувати в апеляційному порядку, що призводить до необхідності сплати судового збору з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд апеляційного суду, та наведені апелянтом - відповідачем ЖК «Роща-5» доводи, вважаю, що клопотання останнього про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року, у даному випадку не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Так, за приписами ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Проте, будь-яких належних та допустимих в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України доказів на підтвердження наявності передбачених ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення ЖК «Роща-5» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року апелянтом не представлено.

За таких обставин, враховуючи те, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення апелянта ЖК «Роща-5» від сплати судового збору, його апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Голови правління Житлового кооперативу «Роща-5» Шульги О.М. про звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року - відмовити за його безпідставністю.

Апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Роща-5» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту Голові правління Житлового кооперативу «Роща-5» Шульзі О.М., що в разі несплати ним судового збору, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: