Ухвала суду № 49578250, 28.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/2692/15 Головуючий 1-ї інстанції - Штих Т.В.

Справа №638/18041/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 кредитором спадкодавця ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові, був зареєстрований АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за борговими зобов'язаннями ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, суму - 210 000, 00грн. та судовий збір в рівних частках в розмірі - 2 010,00грн.

08.12.2014року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав не відповідності її вимогам п.п.2), 3) ч.2 ст. 229 ЦПК України та не сплати судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 22 січня 2015року заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові - у зв'язку з не усуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22.01.2015року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви, посилаючись на її незаконність та на таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що викладені в ухвалі від 11.12.2014року недоліки її заяви були виконані вчасно, оскільки вже 17 січня 2015 року через пошту на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова подано заяву про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками, що підтверджується поштовим відправленням, яке отримано представником суду - 30 січня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 22.01.2015року та визнаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що 12 січня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 11.12.2014року, але зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали не усунула.

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 згідно зворотного повідомлення копію ухвали від 11.12.2014року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху отримала - 12 січня 2015 року (а.с.168), а вже - 17 січня 2015 року, тобто на п'ятий день з моменту отримання цієї ухвали, здала на пошту для відправлення на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова нову заяву - про перегляд заочного рішення з відповідними додатками, в переліку яких також зазначено квитанцію про сплату судового збору.

Як свідчить відповідь від 03.03.2015року №0707-305 Харківської дирекції поштамт-центру поштового зв'язку №1, рекомендований лист №6100127963726, прийнятий 17.01.2015року у відділенні поштового зв'язку Харків-1 на адресу: Дзержинський районний суд м. Харкова, проспект Перемоги №52-В, м. Харків, 61202, був вручений 30.01.2015року уповноваженій особі на одержання пошти Дзержинського районного суду ОСОБА_5 (а.с.187).

За таких обставин оскаржувана ухвала винесена судом передчасно, а саме без урахування строку перебігу поштової кореспонденції, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.1) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.1), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -