Ухвала суду № 49574601, 25.08.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/15112/13-ц

Провадження № 2/520/630/15

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

25.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 Сергіївна, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_45, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом, який неодноразово уточнювали та просять зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачам у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №2, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №4, за власний рахунок та власними силами, а також визнати недійсним технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, виготовлений 08.08.2014 року ТОВ «ОР БТІ», визнати недійсним «Висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4», виготовлений ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» на підставі договору № 410/14 від 05.11.2014 року; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16933277 від 04.11.2014 року на житловий будинок та свідоцтво про право власності; визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно на 53 квартири будинку № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі.

28.04.2015 року відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до позивачів, в якому просить зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком в м. Одесі по вул. Бригадній, 4; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по вул. Бригадна, 2, належному відповідачам; судові витрати покласти на відповідачів.

05.05.2015 року треті особи, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні власністю; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по вул. Бригадна, 2, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_46 підтримав надане раніше клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ОНДІСЕ. При цьому, просить також доручити ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» /м. Одеса, вул. Тираспольська, 12/ виконати інструментально-дослідні роботи неруйнівним методом з визначення міцності монолітного залізобетонного каркаса в доступних характерних місцях на обєкті за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, згідно з фото таблицею /том. 6 а.с. 20-21/. Мотивуючи заяву тим, що проведення експертизи необхідне для повного та всебічного розгляду справи, для визначення пошкоджень, руйнувань та їх причини домоволодіння № 2 по вул. Бригадній у м. Одесі, відповідність правилам та нормам проектної документації домоволодіння № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі.

Стосовно прохання представника доручити ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» виконати певні дії, ОСОБА_46 зазначив у судовому засіданні, що вказані дії є вкрай необхідні, оскільки в ході кримінального провадження вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза, для виконання якої було запропоновано експертом залучити вказану установу для виконання певних дій. А тому ОСОБА_46 задля забезпечення реального виконання експертизи просить вказану частину клопотання задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися. Матеріали справи містять заяву позивачів про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують /том. 1 а.с. 110/.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третіх осіб ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 ОСОБА_47 у судовому засіданні підтримав надане раніше ним клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої також просить доручити ОНДІСЕ. Мотивуючи клопотання тим, що по справі вже призначалася експертиза 23.05.2014 року, яка не була виконана у зв'язку із ненаданням витребуваних експертом документів. При цьому, ОСОБА_47 заперечував проти запитань, викладених стороною позивача ОСОБА_1, перед експертом, оскільки вони, на його думку, не стосуються заявлених позовних вимог та суті позову.

Представники відповідачів ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи ОСОБА_41 ОСОБА_48 у судовому засіданні зазначив, що проведення експертизи по справі крайнє необхідне. Надав свої усні уточнення до поставлених сторонами питань перед експертом, не заперечував проти доручення проведення експертизи ОНДІСЕ. Однак, заперечував проти доручення ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» виконання дій, які просить сторона позивача ОСОБА_1

Представник третіх осіб ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9 ОСОБА_49 у судовому засіданні підтримала надане раніше клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої також просить доручити ОНДІСЕ.

Третя особа ОСОБА_31 у судовому засіданні підтримала представника відповідача ОСОБА_5 та третіх осіб ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 ОСОБА_47

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що по справі 23.05.2014 року вже призначалася судова будівельно-технічна експертиза, яка не була виконана у звязку із ненаданням експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, проаналізувавши викладені учасниками справи питання перед експертом, суд приходить до висновку, що вказані питання частково є аналогічними та некоректними, а тому підлягають частковому задоволенню. А саме суд вважає друге питання представника ОСОБА_5 ОСОБА_50 стосовно визначення статусу самочинного будівництва житлового будинку, позначеного на технічному паспорті під літ. «О» у складі домоволодіння в м. Одесі по вул. Бригадній, 2 таким, що є правовим питанням, що вирішується у судовому провадженні, та не є компетенцією експерта.

Стосовно пояснень представника позивача ОСОБА_1 про необхідність доручення ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» виконати певні дії, суд зазначає наступне. У зв'язку із тим, що вказане питання вирішується судом вперше та задля економії процесуального часу та реальної можливості судовими експертами виконати експертизу по справі, суд вважає за доцільне доручити ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» виконати певні дії у разі, якщо судові експерти ОНДІСЕ вважатимуть неможливим виконати експертизу без проведення інструментально - дослідних робіт ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

Керуючись ст. ст. ст. 143-145, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_51, клопотання представника третіх осіб ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 ОСОБА_49 олександрівної, про призначення експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані стороною позивача ОСОБА_1:

1.Чи відповідає проект «Реконструкции жилого дома с расширением пятна застройки, надстройки этажа и мансарды по адресу: г. Одесса, Киевский район, ул. Бригадная, 4», виготовлений Приватним підприємством «А-2» в м. Одесі, вимогам ДБН 360-92, ДБН В.3.2-2-2009, ДБН А.2.2-3-2012, ДБН В.2.2-2-2009, ДБН А.2.2-3-2004, ДТСУ БА.2.4-7:2009, Правилам пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року № 01-07/264?

2.Чи відповідає закінчений будівництвом обєкт за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4 ДБН, «Правилам пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року № 01-07/264, цільовому призначенню земельної ділянки, проекту «Реконструкции жилого дома с расширением пятна застройки, надстройкой этажа и мансарды по адресу: г. Одесса, Киевский район, ул. Бригадная, 4»?

3.Чи відповідає технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, виготовлений 08.08.2014 року ТОВ «ОР БТІ» проекту Реконструкции жилого дома с расширением пятна застройки, надстройкой этажа и мансарды по адресу: г. Одесса, Киевский район, ул. Бригадная, 4» та вимогам «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127?

4.Визначити, які пошкодження виникли в домоволодінні по вул. Бригадній № 2 в м. Одесі, яке складається з двох камяних житлових будівель, внаслідок будівництва житлового пятиповерхового будинку по вул. Бригадній № 4 в м. Одесі, та зазначити причину пошкоджень та руйнувань.

Питання, запропоновані стороною відповідача ОСОБА_5:

1.Чи виникли в домоволодінні в м. Одесі по вул. Бригадній, 2 пошкодження житлових будівель? Якщо так, то які саме? Коли саме вони виникли та чим викликані?

2.Чи проведене будівництво житлового будинку, позначеного на технічному паспорті під літ. «О» у складі домоволодіння в м. Одесі по вул. Бригадній, 2 із додержанням ДБН, обовязкових санітарних, протипожежних та інших обовязкових норм та правил? Чи впливає таке будівництво негативно на стан інших будівель у складі домоволодіння в м. Одеса по вул. Бригадній, 2? Якщо так, то яким чином?

3.На якій відстані від меж земельної ділянки, розташованої в м. Одеса по вул. Бригадній, 4, перебувають будівлі у складі домоволодіння в м. Одеса по вул. Бригадна, 2? Чи відповідає розташування житлових та нежитлових приміщень у складі домоволодіння в м. Одеса по вул. Бригадна, 2 вимогам державних будівельних норм, вимогам протипожежних , санітарних та інших обовязкових норм та правил?

4.Чи відповідає вимогам державних будівельних норм, протипожежних, санітарних та інших обовязкових норм та стандартів у сфері будівництва, будівництво житлового будинку в м. Одеса по вул. Бригадній, 4?

5.Чи впливає негативно таке будівництво на стан житлових та нежитлових будівель у складі домоволодіння в м. Одеса по вул. Бригадній, 2? Якщо так, то яким саме чином? І які заходи можна вжити для усунення негативного впливу будівництва житлового будинку в м. Одеса по вул. Бригадній, 2, та його наслідків на стан житлових та нежитлових будинків у складі домоволодіння в м. Одеса по вул. Бригадній, 2?

Питання, викладені стороною третіх осіб ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9:

1.Чи відповідає побудований обєкт багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4 проектно-технічній документації, а саме проекту «Реконструкции жилого дома с расширением пятна застройки, надстройки этажа и мансарды по адресу: г. Одесса, Киевский район, ул. Бригадная, 4», виготовлений Приватним підприємством «А-2» в м. Одесі від 2013 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають відмінності?

2.Чи додержані пожежні, санітарні, архітектурні, будівельні норми при спорудженні обєкту багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4? Якщо не відповідає, то в чому полягають відмінності?

3.Яким чином вплинуло будівництво обєкта багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4 на обєкти нерухомості, які розташовані по вул. Бригадній, 2 у м. Одесі та належать позивачам? Якщо вплинуло, то зазначити які саме причини виникнення пошкоджень та/або руйнувань?

4.Чи існує можливість знесення багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У разі необхідності судовим експертам ОНДІСЕ залучити до виконання судової експертизи ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та доручити ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» /м. Одеса, вул. Тираспольська, 12/ виконати інструментально-дослідні роботи неруйнівним методом з визначення міцності монолітного залізобетонного каркаса в доступних характерних місцях на обєкті за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, згідно з фото таблицею/том. 6 а.с. 20-21/:

Точки 1,2,3,4 на фасаді будинку, який виходить на вул. Бригадну, шляхом розкриття в цих місцях декоративно-утеплюючого облицювання будівні;

Точки 5,6,7,8 на фасаді будинку, який виходить на сусідній будинок за адресою: вул. Бригадна, 2 шляхом розкриття в цих місцях декоративно-утеплюючого облицювання будівні;

Точка 9, яка знаходиться у приміщенні 2-3 квартири 2 (згідно даної схеми), яка належить ОСОБА_36, шляхом забезпечення доступу до монолітного залізобетонного каркасу;

Точка 10, яка знаходиться у приміщенні 2-3 квартири 3 (згідно даної схеми), яка належить ОСОБА_10 Федоірвні, шляхом забезпечення доступу до монолітного залізобетонного каркасу;

Точки 11,12, які знаходяться у приміщенні 4-3 квартири 4 (згідно даної схеми), яка належить ОСОБА_36, шляхом забезпечення доступу до монолітного залізобетонного каркасу;

Точка 13, яка знаходиться у приміщенні 44-2 квартири 44 (згідно даної схеми), яка належить ОСОБА_12, шляхом забезпечення доступу до монолітного залізобетонного каркасу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_5 та третіх осіб ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_9.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.