Постанова № 49573360, 06.08.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8066/15-а

Провадження № 2-а/643/153/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Московський районний суд. м. Харкова у складі: судді- Ференчук О.В., при секретарі Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовомузасіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Прінц Станлі Ікходаро до державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Прінц Станлі Ікходаро звернувся до суду з позовом, в якому з урахування уточнених позовних вимог просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають в винесенні Постанови від 26.02.2015 року про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 44440,52 грн. та Постанови про відкриття виконавчого провадження № 47665942 від 26.05.2015 року про стягненя з нього на користь держави виконачого збору в розмірі 44440,52 грн. Крім того просить скасувати зазначені постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.04.2015р. отримав письмове повідомлення державного виконавця Машкіної І.О. про проведення незалежної оцінки належного йому автомобіля для реалізації на публічних торгах. 09.04.2015 року він звернувся за інформацією до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме до державного виконавця Машкіної І.О. Але лише 14.04.2015 року йому було надано можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, відповідно до якого він дізнався, що 19.01.2015 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 по відношенню до нього було відкрито виконавче провадження № 46111238 за рішенням Московського районного суду м.Харкова. При цьому ніякої кореспонденції з боку виконавчої служби він не отримував. За таких підстав, про відкриття 19.01.2015 року виконавчого провадженння не знав.

Саме 14.04.2015 року йому було вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 46111238 від 19.01.2015 року.

17 травня 2015 року ним добровільно було сплачено у повному обсязі борг на користь КС «Східноєвропейська кредитна спілка» в розмірі 440829,22 грн. та судові витрати в розмірі 3576,00 грн.

Після подання ОСОБА_1 Прінц Станлі Ікходаро позову до суду, 25.05.2015 року державним виконавцем Машкіною І.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46111238 у зв'язку із фактичним повним виконанням заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року, а 26.05.2015 року було винеснено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47665942 про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 44440,32 грн.

Тому у звязку з порушеннями державного виконавця Машкіною І.О. вимог ЗУ «Про виконавче провадження» просить скасувати постанови про стягнення з нього виконавчого збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній, просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала позовні вимоги. Пояснила, що всі її дії були вчинені відповідно до ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця.

Прокурор, який діє в інтересах держави, заперечував проти задоволення зяавлених вимог.

Представник третьої особи КС «Східноєвропейської кредитної спілки» вважав, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, том у як погашення заборгованості позивачем за виконавчим листом відбулося тільки після отримання повідомлення про оцінку транспортного засобу, тобто лише після належного виконання державним виконавцем свого посадового обовязку щодо примусового виконання рішення суду, а не в добровільному порядку.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справідокази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 606-ХІV).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження",примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 11 вказаного вище Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні в Московському відділі ДВС Харківського міського управлінні юстиції знаходилося виконавче провадження про примусове стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Прінц Станлі Ікходаро на користь КС «Східноєвропейська кредитна спілка» боргу в розмірі 440829,22 грн. та судового збору 3576,00 грн. за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.01.2015 року було відкрито виконавче провадження по стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Прінц Станлі Ікходаро на користь КС «Східноєвропейська кредитна спілка» боргу в розмірі 444405,22 грн. Згідно п. 2 постанови, боржнику встановлено строк до 26.01.2015 року для добровільного виконання постанови держвиконавця та п. 5 постанови роз'яснено право оскаржити дану постанову.

Також, постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 26.01.2015 року було винесено Постанову про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Прінц Станлі Ікходаро виконачого збору в розмірі 44082,92 грн., було встановлено строк до 24.09.2013 року для добровільного виконання постанови держвиконавця та п. 3 постанови роз'яснено право оскаржити дану постанову.

Доказів направлення позивачу копій вказанихвище постанов та доказів їх отримання позивачем матеріали виконавчого провадження не містять.

Разом з тим, згідно до вимог, встановлених ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копіїпостановдержавноговиконавцятаінші документи виконавчого провадження,щодержавнийвиконавецьзобов'язанийдовести до відомасторінтаінших учасників виконавчого провадження, надсилаютьсяадресатаміз супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадженняабо відмову у відкритті виконавчого провадження,про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цьогоЗакону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.Боржник вважаєтьсяповідомленимпро відкриттявиконавчого провадження,якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадженнязаадресою,зазначеноюу виконавчому документі.

Також, судовим розглядом встановлено, що державний виконавець Машкіна І.О. не пересвідчилась, що боржником ОСОБА_1 Прінц Станлі Ікходаро не отримана інформація про відкриття вказаного виконавчого провадження, та 26.01.2015 року винесла постанову про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 44082,22 грн.

Вказані вище обставини також підтверджується дослідженими судом під час розгляду справи матеріалами виконавчого провадження ВП № 46111238.

Оскільки позивач ОСОБА_1 Прінц Станлі Ікходаро як учасник виконавчого провадження (боржник) отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 46111238 від 19.01.2014 року тільки 14.04.2015 року, а борг сплачено в період часу з 15 по 17 квітня 2015 року (квітанції № 47, № 48 від 15.04.2015р. та № 48, №48 від 17.04.2015р.), суд вважає позовні вимоги в цій частині також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

25.05.2015 року державним виконавцем Машкіною І.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46111238 у звязку із фактичним повним виконанням заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року, а 26.05.2015 року було винеснено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47665942 про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 44440,32 грн.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи встановлені судом обставини, позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162,ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Прінц Станлі Ікходаро до Державного виконавця Московького відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанов - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у винесенні Постанови від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 Прінц Станлі Ікходаро виконавчого збору в сумі 44440 грн. 52 коп. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 47665942 від 26.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 Прінц Станлі Ікходаро на користь держави виконавчого збору в сумі 44440 грн. 52 коп.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 Прінц Станлі Ікходаро виконавчого збору в сумі 44440 грн. 52 коп. та Постанову про відкриття виконавчого провадження № 47665942 від 26.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 Прінц Станлі Ікходаро на користь держави виконавчого збору в сумі 44440 грн. 52 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Московський районий суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги .

СуддяО.В. Ференчук