Ухвала суду № 49572910, 31.07.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

31.07.2015

Справа № 642\8613\14к

Провадження 1-кп\642\686\14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі: секретаря Радько В.В.

прокурора Бухан В.Г.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Після вивчення письмових доказів у справі, у звязку із зміною обвинуваченим своєї позиції у справі представником потерпілої заявлено клопотання про призначити авто технічної фоноскопічної експертизи враховуючи отримані данні в ході проведення відтворення обстановки і обставин події після судового доручення органу досудового слідства в порядку ст. 240 КПК України за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його показаннями. Потерпіла підтримала свого представника.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Сторона захисту частково заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, просила доповнити клопотання запитаннями щодо наявності порушень з боку свідка ОСОБА_4

Вислухавши учасників процесу, а також враховуючи положення ст. ст. 240, 333, 350 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання. Крім цього, суд вважає необхідним доповнити ухвалу суду запитанням сторони захисту щодо наявності порушень з боку свідка ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 333, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

заявлене представником потерпілої ОСОБА_1 клопотання задовольнити.

Призначити авто технічну-фоноскопічну експертизу аудіо-відео-звукозапису проведення якої доручити двом експертним установам, а саме: НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області та ХНІІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Виходячи із відеозапису яка була швидкість руху автомобіля та мотоцикла до зниження швидкості руху мотоциклом, в момент зіткнення?

-Виходячи із відеозапису яка була дистанція між автомобілем та мотоциклом на початок зниження швидкості руху мотоциклом?

-Виходячи із відеозапису яка відстань з моменту початку зниження швидкості руху до моменту зіткнення зробив мотоцикл та автомобіль?

-Чи спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо швидкості руху його автомобіля, мотоцикла під керуванням свідка ОСОБА_4, дистанції між автомобілем та мотоциклом і взагалі про механізм дорожньо-транспортної пригоди із врахуванням відеозапису?

-ОСОБА_4 чином повинні були діяти водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці у відповідності з правилами дорожнього руху України виходячи з відеозапису?

-Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічну можливість попередити дорожню транспортну пригоду враховуючи відеозапис?

-Чи маються порушення правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньою пригодою виходячи із відеозапису?

-Чи були порушені водієм ОСОБА_4 п. 2.3 «г»; п.9.9; п.12.9 «в,г»; п.14.4; п.15.9 «в,ж»; п.15.4 ПДР України та чи знаходяться ці порушення правил дорожнього руху у причинному звязку з отриманими потерпілою ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями?

Надати експертам для вивчення матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обовязків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий