Ухвала суду № 49572443, 12.07.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №22-ц-2182/11 12.07.2011

Провадження №22-ц/1490/1777/11

Справа №22ц-2182/11

У Х В А Л А

12 липня 2011 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - Банк) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2011 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2011 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року задоволено частково. Розстрочено заявникам виконання вищезазначеного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 298505, 70 гривень строком на сім років рівними платежами щомісячно не менш 3553, 64 гривень.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник Банку оскаржив її в апеляційному порядку.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам, що ставляться до процесуального документу такого роду.

Так, в порушення ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду та не наведено мотивів і підстав для скасування судового рішення. Крім того, в апеляційній скарзі неправильно вказані строк розстрочки та сума щомісячних платежів, які підлягають стягненню з відповідачів.

Також, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо оплати судових витрат.

Так, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зазначеної постанови, в цивільних справах з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судових витрат, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2011 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- подачі належно оформленої апеляційної скарги (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- оплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код ЄДРПОУ: 23626096

Розрахунковий рахунок: 31218263700006

МФО: 826013

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3