Ухвала суду № 49572240, 27.12.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 22-ц-2676/11 25.10.2011 25.10.2011 27.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2676/11 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі Калашніковій А.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»

(далі ТОВ «Ранг»)

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року

за їх скаргою

на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції

(далі Заводського ВДВС ММУЮ), -

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2011 року ТОВ «Ранг» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ щодо винесення нею 25 червня 2011 року постанов про виведення в окреме провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору і витрат з проведення виконавчих дій по виконанню рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2011 року, яке ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Ранг» про стягнення заробітної плати, витребування трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у державного виконавця не було законних підстав для винесення вказаних постанов та стягнення збору і витрат, оскільки рішення суду щодо видачі трудової книжки стягувачу ним було виконано добровільно у встановлений виконавцем строк.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ранг» просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, старший державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ надала письмові заперечення, в яких вважала доводи скарги необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області 28 січня 2011 року видано виконавчий лист.

7 лютого 2011 року за виданим виконавчим листом Заводським ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження та на адресу ТОВ «Ранг» надіслана постанова з розясненням порядку добровільного виконання рішення суду в частині видачі трудової книжки в строк до сьомі днів, яка отримана боржником 11 лютого 2011 року.

18 лютого 2011 року заявником ТОВ «Ранг» на адресу державного виконавця направлено листа щодо розяснення порядку добровільного виконання рішення суду шляхом можливості видачі стягувачу дубліката трудової книжки, у звязку з відсутністю на підприємстві з обєктивних причин оригінала трудової книжки. У відповідь на цій лист державний виконавець згідно до положень статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» надіслав боржнику вимогу, де встановив йому новий строк до 22 березня 2011 року з виконання рішення суду в частині видачі трудової книжки.

22 березня 2011 року ТОВ «Ранг» добровільно виконало рішення суду від 11 січня 2011 року та видало за зверненням ОСОБА_4 оформлений дублікат трудової книжки.

У звязку з виконанням рішення суду боржником у такій спосіб та у встановлений для його самостійного добровільного виконання строк, передбачений ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець 22 березня 2011 року склав акт, який став підставою для його подальшого звернення до суду за розясненням порядку виконання рішення та винесення ним 25 червня 2011 року відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду в частині видачі трудової книжки є наслідком самостійного добровільного його виконання боржником у встановлений державним виконавцем строк.

Одночасно, із закінченням виконавчого провадження, 25 червня 2011 року державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ виніс постанови про стягнення з ТОВ «Ранг» за проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №24217263 - 30 грн. 00 коп. витрат, 1360 грн. 00 коп. виконавчого збору та вивів кожне з них в окреме провадження.

За змістом положень статей 25, 27, 35 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державним виконавцем встановлюється передбачений законом строк для самостійного добровільного виконання боржником рішення суду, якій може бути ним відкладений за наявністю обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій. У разі самостійного виконання боржником рішення суду, державний виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. В іншому випадку при відсутності документального підтвердження виконання рішення суду у встановлений виконавцем строк, він розпочинає його примусове виконання з наступним стягненням з боржника сум виконавчого збору та витрат з проведення виконавчих дій у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні скарги, суд невірно застосував положення вищевказаного Закону та помилково вважав, що боржник добровільно виконав рішення суду з пропущенням строку, встановленого державним виконавцем для цього.

В звязку з порушенням судом норм матеріального закону у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України така ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової, якою подану скаргу слід задовольнити та визнати дії державного виконавця щодо винесення оскаржених постанов від 25 червня 2011 року неправомірними і скасувати їх.

На підставі статті 88, 388 ЦПК України з Заводського ВДВС ММУЮ на користь заявника за розгляд справи в суді першій та апеляційній інстанціях слід стягнути 80 грн. 80 коп. судових витрат.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг» задовольнити, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року скасувати та постановити нову.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення нею 25 червня 2011 року постанов про стягнення з боржника ТОВ «Ранг» виконавчого збору, витрат з проведення виконавчих дій та виведення їх в окреме провадження неправомірними.

Постанову про стягнення з боржника ТОВ «Ранг» 1360 грн. 00 коп. виконавчого збору за ВП №24217263, постанову про стягнення з боржника ТОВ «Ранг» 30 грн. 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій за ВП № 24217263, постанову про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з ТОВ «Ранг» виконавчого збору, постанову про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з ТОВ «Ранг» витрат на проведення виконавчих дій, які винесені 25 червня 2011 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 - скасувати.

Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг» 80 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді