Ухвала суду № 49572224, 03.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/3486/15-к 03.09.2015 12.08.2015 03.09.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Войтовського С.А.

суддів - Семенчука О.В., Царюка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 липня 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст. 309 ч.2 КК України,

за участю:

секретаря - Волинської Я.І.

прокурора - Лук`янової Г.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду за звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Провадження № 11-кп/784/655/15 Головуючий суду першої інстанції:Крутій Ю.П.

Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду: Войтовський С.А.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 307 грн. 20 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.

2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності винуватості та кваліфікацію дій, вважає, що йому призначено занадто суворе покарання. Вважає, що необхідно визнати обставинами, що пом'якшують покарання те, що злочином не порушено права по відношенню до інших осіб і шкода могла б бути заподіяна лише йому. Також вказує на те, що він має дитину, якій надає фінансову допомогу та допомогу у вихованні. На думку апелянта, вказані обставини дають підстави для застосування положень ст. 75 КК України.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2015 року о 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля ринку «Колос» по пр.Миру,1 в м.Миколаєві, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0,5561 гр. ( в перерахунку на суху речовину 0,041 гр.) без мети збуту для особистого вживання, який незаконно зберігав при собі. В той же день, приблизно о 17 год., ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Васляєва» по пр.Миру в м.Миколаєві, був затриманий працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення. Під час особистого огляду ОСОБА_1 при ньому було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц з рідиною - ацетильованим опієм вагою 0,5561 гр. ( в перерахунку на суху речовину 0,041 гр.), яку він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

В цій частині вирок не оскаржується.

Покарання призначено обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з урахування ступеня тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, перебував на обліку в ОНД з 11.07.2006 року з діагнозом зловживання каннабіноїдами, знятий з обліку 08.09.2006 року у зв'язку з виїздом, зловживає спиртним, порушує громадський порядок, характеризується по місцю проживання негативно.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнав щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання суд також визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення на певний строк, призначивши його в мінімальних межах санкції ст. 309 ч.2 КК України.

На думку апеляційного суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Доводи обвинуваченого про необхідність визнання обставиною, що пом'якшує покарання наявність у нього на утримані дитини, є необгрунтваними.

Та обставина, що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину матеріалами кримінального провадження не підтверджується. Крім того, оскільки ОСОБА_1 не працює, дані про його матеріальний стан та доходи відсутні, то вважати, що на його фінансовому утриманні перебуває дитина, є неможливим.

Те, що злочином не заподіяно шкоди іншим особам, в даному випадку, також не є підставою для звільнення від відбування покарання, оскільки суспільна небезпечність вказаного злочину (незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів) полягає у тому, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров'ю населення.

Отже, відсутні підстави для застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді

Войтовський С.А. Семенчук О.В. Царюк В.В.