Справа №467/876/15-ц 21.07.2015
Провадження №22-ц/784/1935/15
Провадження номер 22 ц - 784/1935/15 р.
У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року, постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року відкрито провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 30 червня 2015 року подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 12 травня 2015 (а.с.1).
Апеляційна скарга в суд першої інстанції була подана 30 червня 2015 року, (а.с. 41-44) тоді як останнім днем її подачі було 18 травня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.
Крім того, відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у сумі 121 грн.80 коп.
Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не оплачені.
Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, тридцятиденний строк з дня отримання нею ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності та п'ятиденний строк для сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,
Код банку отримувача (МФО):826013,
Рахунок отримувача:31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»
У випадку не сплати апелянтом судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.
Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області О.В. Локтіонова
Судове рішення № 49572030, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 21.07.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 467/876/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: