Ухвала суду № 49571973, 10.06.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №22-ц-1960/11 10.06.2011

Провадження №22-ц/339/11

Справа № 22-ц-1960/2011

У Х В А Л А

10 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційні скарги представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, представника відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_12 та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до спеціалізованого державного підприємства Укрспец′юст, Головного управління юстиції у Миколаївській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Никонджитбудсервіс, ОСОБА_31, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_34, ОСОБА_35, треті особи ОСОБА_36, ОСОБА_37 про визнання прилюдних торгів від 13 січня 2005 року недійсними, визнання угод з продажу приміщень гуртожитку на прилюдних торгах від 13 січня 2005 року нікчемними, визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів від 13 січня 2005 року недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_13 та інших задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник відповідачів ОСОБА_1 та інших ОСОБА_10, представник ОСОБА_11 ОСОБА_12 та представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області подали апеляційні скарги, в яких оскаржують рішення в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.ст. 297, 79, 80 ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором в залежності від ціни позову, та за ставками, які визначені підпунктами а, з пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Виходячи з зазначених вимог, розмір судового збору повинен складати 4 грн. 25 коп.

Між тим, апеляційна скарга підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області судовим збором не сплачена.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

ОСОБА_29, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати представником відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_12 сплачені не в повному обсязі, а саме 19 грн.

До того ж, при подачі апеляційної скарги підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи взагалі не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційних скарг без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_12 та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

У цей строк представнику відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_12 необхідно:

- доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 18 грн.

Оригінали квитанції про сплату зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

В той же строк підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області необхідно:

- сплатити судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп.;

- сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Оригінали квитанції про сплату зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат розгляду справи:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код ЄДРПОУ: 23626096

Розрахунковий рахунок: 31218263700006

МФО: 826013

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_38