Вирок № 49571902, 28.05.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/283/2015 Справа № 641/4632/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.

при секретарі - Бєловій А.М.

за участі прокурора - Посліднєго М.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220540000756 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - 19.03.2015р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території СТО, розташованого за адресою - м.Харків, проспект Г.Сталінграда, 3, підійшов до автомобіля ДЕУ СЕНС золотистого кольору, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 залишив без нагляду свій мобільний телефон Nokia 5228 на капоті вищевказаного автомобіля, таємно викрав мобільний телефон Nokia 5228, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1317 від 14.04.2015року становить 246грн.00 коп.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв злочин при обставинах, викладених в обвинувальному акті, телефон був в нього вилучений працівниками міліції, щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки така юридична оцінка діям обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході судового розгляду.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Злочин, вчинений ОСОБА_1, в силу вимог ст.12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є раніше судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі, обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді арешту. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 засуджений вироком від 19.03.2015р. Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.1ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, до виконання відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив, тому покарання йому необхідно призначити відповідно до ст.ст.71,72 КК України.

Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №1317 від 14.04.2015року в сумі 368,28 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України, до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте ним покарання згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харковавід 19.03.2015р. у вигляді арешту строком на 12 (дванадцять) днів ( із розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт) і остаточно визначити покарання ОСОБА_1 до відбуття у вигляді 4 (чотирьох) місяців 12 (дванадцять) днів арешту.

Запобіжні заходи ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1317 від 14.04.2015р. в кримінальному провадженні №12015220540000756 від 01.04.2015р. в сумі 368 (триста шістдесят вісім ) грн. 28 коп., з перерахуванням на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова:держава.

Речовий доказ: телефон Nokia 5228 в корпусі чорного кольору, вилучений у ОСОБА_1, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - О .О.Маньковська