Ухвала суду № 49571629, 01.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4187/15-ц

н/п 2/640/1531/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради, державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про заборону експлуатації приміщень

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова про заборону експлуатації приміщень.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява до Харківської міської ради, державної архітектурно-будівельної інспекції України, прокуратури Київського району м. Харкова про зобов*язання виконання певних дій.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем заявлені вимоги до Харківської міської ради, державної архітектурно-будівельної інспекції України, прокуратури Київського району м. Харкова про зобов*язання укласти договір на користування земельною ділянкою, про зобов*язання ввести в експлуатацію нежитлові приміщення, про визнання пропуску строку на подачу заяви про введення в експлуатацію поважними.

Дослідивши подані зустрічні вимоги, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд з позовними вимогами заступника прокурора Київського району м. Харкова про заборону експлуатації приміщень не є доцільним, оскільки дані вимоги не є взаємопов*язаними, а похідними від основних вимог та можуть бути розглянуті в окремому провадженні.

На підставі викладеного, та з врахуванням вимог ч.1 ст. 123 ЦПК України в задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову слід відмовити та роз*яснити, що будь-яка особа не позбавлена можливості предявити позовну заяву до суду в окремому провадженні на загальних підставах згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, державної архітектурно-будівельної інспекції України, прокуратури Київського району м. Харкова про зобов*язання виконання певних дій відмовити, заяву передати на реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :