Ухвала суду № 49570506, 24.05.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8548/13-к

н/п 1-кс/640/3180/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Печерій Ю.С.,

за участі слідчого Павленка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СУ СГУМВС України в Харківській області Павленка С.Ю. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12013220140000491 від 24.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

встановив:

22 травня 2013р. суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення оригіналів документів, які підтверджують взяття в оренду та суборенду нежитлової будівлі літ. «В-2», або її частини, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Миру, буд.5, за період з 01.03.2008 по теперішній час, у тому числі: договорів оренди та суборенди між ПФ «Орнатус» та ТОВ «Мир 5» код 37365886, ФОП ОСОБА_2 код НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_3 код НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_4 код 35858242, та іншими субєктами господарювання, додатки до договорів та специфікації, актів прийому-передачі будівлі, а також платіжних документів по сплаті орендної та суборендної плати за період з 01.03.2008 по теперішній час, у тому числі: рахунки ТОВ «Мир 5» код 37365886, ФОП ОСОБА_2 код НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_3 код НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_4 код 35858242 та інших субєктів господарювання, платіжні доручення, чеки, квитанції, які підтверджують внесення орендної та суборендної платні, книги обліку доходів і витрат ПФ «Орнатус» за 2008-2013 р.р. та підтверджуючих документів щодо платежів, копій реєстраційних документів орендодавців, у тому числі: копій свідоцтв про державну реєстрацію юридичних осіб, копій свідоцтв про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців, копій паспортів громадян України субєктів підприємницької діяльності, копій довідок про присвоєння ідентифікаційного номера субєктів підприємницької діяльності, які перебувають у володінні ПФ «Орнатус» код 24136224.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 18.09.2010р. на території м.Харкова невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволоділа коштами у сумі 657 250 грн. від продажу ліквідатором банкрута ОСОБА_2 - Арбітражним керуючим ОСОБА_5 через Товарну біржу «Правопорядок» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (договір купівлі - продажу засвідчено нотаріусом ОСОБА_7, реєстровий запис №1422), обєкта ліквідаційної маси, який знаходився в іпотеці у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно Іпотечного договору №М-282/1КЛ-07-З - нежитлової будівлі літ. «В-2» загальною площею 1725,7 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, вул.Миру, буд.5. Після чого, 27.10.2010 вищевказана будівля ОСОБА_6 продана ТОВ «Мир 5», а договір купівлі-продажу зареєстрований нотаріусом ОСОБА_8 Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що належною їй будівлею по вул.Миру, 5 у м.Харкові, арбітражний управляючий ОСОБА_5 заволодів шахрайським шляхом, під виглядом проведення ліквідаційної процедури її як банкрута, перепродавши споруду 18.09.2010, незважаючи на наявність обтяження, своєму партнеру по підприємницькій діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 за суму в 657 250 грн., яка більш ніж в 20 разів нижча від оціночної вартості станом на 2007 рік 13 943 656 грн. Також, ОСОБА_2 пояснила, що 27.10.2010 ОСОБА_5 формально перепродав викрадену споруду підприємству ТОВ «Мир 5» в особі директора свого родича ОСОБА_9 та передав в оренду своєму знайомому - приватному підприємцю ОСОБА_4, а потім - в суборенду ПФ «Орнатус». Отримувані до січня 2013 року від ПФ «Орнатус» кошти у вигляді плати за суборенду, ОСОБА_5 привласнював, отримуючи їх на банківську картку з рахунку ФОП ОСОБА_4 та рахунку ще одного зареєстрованого ним приватного підприємця. З метою вчинення шахрайства, ОСОБА_5 за власні кошти зареєстрував ТОВ «Мир 5» та ФОП ОСОБА_4

З метою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні для встановлення істини у справі.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки не зазначення слідчим розташування арбітражного керуючого, у володінні якого можуть знаходитись документи, за відсутності обґрунтування обставин, визначених ч. 2 ст. 163 КПК України, щодо загрози знищення речей та документів, позбавляє суд можливості виконання вимог ч. 1 ст. 163 КПК України, - судового виклику відповідної особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, для розгляду клопотання, а також фактично унеможливлює тимчасовий доступ до документів за вказаною у клопотанні адресою.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ СГУМВС України в Харківській області Павленка С.Ю. у кримінальному провадженні №12013220140000491 від 24.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПФ «Орнатус» код 24136224 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: