Рішення № 49570376, 29.04.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4044/13-ц

Провадження № 2/488/143/14 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/060 філії-Миколаївського обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/060 філії-Миколаївського обласного управління звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просили в рахунок погашення заборгованості у сумі 598669,62 грн. за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку та розташований на ній жилий будинок з мансардою та терасою, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вулиця Колонтай, 122-А, шляхом продажу на прилюдних торгах, передбачених діючим законодавством України у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути 114,70 гривень судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 18 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі Банк відповідно), назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» (далі Позивач, Банк відповідно), та фізичною особою ОСОБА_3 (далі Відповідач, Позичальник відповідно) був укладений кредитний договір № 355 (далі Кредитний договір), за яким ВАТ «Ощадбанк» надав останньому кредит в розмірі 614000,00 (шістсот чотирнадцять тисяч) гривень під 16,5 % річних, строком на 120 місяців на споживчі цілі.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зобовязань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 (далі Відповідач, Іпотекодавець відповідно) було укладено іпотечний договір від 18.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4339 (далі Іпотечний договір).

Відповідно до умов даного договору з метою належного виконання зобовязань за Кредитним договором ОСОБА_4 передала Банку в іпотеку нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, а саме: земельна ділянка та розташований на ній двоповерховий жилий будинок з мансардою та терасою за № 122-А (сто двадцять два А) та належні до нього відповідні надвірні будівлі. Площа земельної ділянки становить 690 кв. м. з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Жилий будинок з усіма її невідємними приналежностями має загальну площу 179,0 кв. м., а житлову площу 65,70 кв. м. та знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Колонтай, 122-А.

Окрім того, п. 1.5 Кредитного договору покладає на Позичальника обовязок щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту згідно з графіком та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих у ВАТ «Ощадбанк», починаючи з 18 грудня 2007 року на відповідні рахунки Позичальника, відкриті у філії Корабельне відділення ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 17 грудня 2017 року.

Але, всупереч взятим на себе зобовязанням, ОСОБА_3 неодноразово порушував умови Кредитного договору, невчасно та не в повному обсязі сплачував щомісячні платежі за кредитом.

У звязку з цим, Банк змушений був звернутися до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості та зміну умов кредитного договору щодо строку його виконання. 15 квітня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва позовні вимоги Банку задоволено.

Так, за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.04.2011 року змінено умови кредитного договору № 355 від 18.12.2007 року щодо строку його виконання, а саме визначено строк виконання кредитного договору моментом набрання рішенням суду про зміну умов кредитного договору законної сили, та стягнуто заборгованість у розмірі 666460,42 грн., з яких: основного боргу 436263,32 грн.; простроченого основного боргу 168886,04 грн.; відсотків 4294,07 грн., прострочених відсотків 33242,46 грн., пені 15000,00 грн., супроводжуючих платежів 8774,53 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120,00грн.

19 червня 2013 року відповідачеві ОСОБА_4 було направлено вимогу про заборгованість та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 617 385,23 грн. Аналогічну вимогу було направлено й ОСОБА_3 проте відповідач вимог Банку не виконав, заборгованість погашена не була.

Станом на 29 липня 2013 року рішення суду ОСОБА_3 ігнорує та не виконує, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 від 17.05.2013року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 355 від 18.12.2007 року становить 596 849,62 грн. з яких: основного боргу 581849,62грн., пені 15000,00грн., крім того рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва з ОСОБА_3 було стягнуто судові витрати, понесені Банком при поданні позовної заяви в розмірі 1820,00грн., з яких 1700,00грн. судовий збір, 120,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового, які станом на сьогодні сплачені не були.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі надали свої заперечення, але в судове засідання після оголошеної перерви не зявилися повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяв до суду про слухання позову за їх відсутності не надавали, про причини неявки не повідомляли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та це підтверджується доказами, що 18 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 355, за яким ВАТ «Ощадбанк» надав останньому кредит в розмірі 614 000,00 (шістсот чотирнадцять тисяч) гривень під 16,5 % річних, строком на 120 місяців на споживчі цілі.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зобовязань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір від 18.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4339 .

Відповідно до умов даного договору з метою належного виконання зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_4 передала Банку в іпотеку нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, а саме: земельна ділянка та розташований на ній двоповерховий жилий будинок з мансардою та терасою за № 122-А (сто двадцять два А) та належні до нього відповідні надвірні будівлі. Площа земельної ділянки становить 690 кв. м. з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Жилий будинок зі всіма її невідємними приналежностями має загальну площу 179,0 кв. м., а житлову площу 65,70 кв. м. та знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Колонтай, 122-А.

Окрім того, пункт 1.5 Кредитного договору покладає на Позичальника обовязок щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним здійснювати погашення кредиту згідно з графіком та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих у ВАТ «Ощадбанк», починаючи з 18 грудня 2007 року на відповідні рахунки Позичальника, відкриті у філії Корабельне відділення ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 17 грудня 2017 року.

Але, всупереч взятим на себе зобовязанням, ОСОБА_3 неодноразово порушував умови Кредитного договору, невчасно та не в повному обсязі сплачував щомісячні платежі за кредитом.

У звязку з невиконанням зобов'язань Банк звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості та зміну умов кредитного договору щодо строку його виконання. 15 квітня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва позовні вимоги Банку задоволено.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.04.2011 року змінено умови кредитного договору № 355 від 18.12.2007 року щодо строку його виконання, а саме: визначено строк виконання кредитного договору моментом набрання рішенням суду про зміну умов кредитного договору законної сили, та стягнуто заборгованість у розмірі 666460,42 грн., з яких: основного боргу 436263,32 грн.; простроченого основного боргу 168886,04 грн.; відсотків 4294,07 грн., прострочених відсотків 33242,46 грн., пені 15000,00 грн., супроводжуючих платежів 8774,53 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120,00грн.

19 червня 2013 року відповідачці ОСОБА_4 було направлено вимогу про заборгованість та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 617 385,23 грн. Аналогічну вимогу було направлено й ОСОБА_3 проте відповідачі вимог Банку не виконали, заборгованість погашена не була.

Станом на 29 липня 2013 року рішення суду ОСОБА_3 ігнорує та не виконує, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 від 17.05.2013року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 355 від 18.12.2007 року становить 596 849,62грн. з яких: основного боргу 581 849,62грн., пені 15 000,00грн., крім того рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва з ОСОБА_3 було стягнуто судові витрати, понесені Банком при поданні позовної заяви в розмірі 1820,00грн., з яких 1700,00грн. судовий збір, 120,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового, які станом на сьогодні сплачені не були.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки та пеню.

Згідно з ч. 1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Нормами ст. 611 ЦК України передбачено, що за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки, пеню та штрафи у розмірах, передбачених умовами договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі свого боку Банк виконав всі взяті на себе зобов'язання, а відповідач навпаки, порушив його умови в частині своєчасної сплати кредитних платежів.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі або в частині, встановленої іпотечним договором, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь- якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлені банком вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 10-11; 57-60; 158; 179; 185; 208; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/060 філії-Миколаївського обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 355, укладеного 18 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_3, в сумі 598669,62 (пятсот девяносто вісім тисяч шістсот шістдесят девять) гривень 62 копійки, з яких: сума основного боргу 581849,62 грн., розмір пені 15000,00 грн., звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 18 грудня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4339, а саме: земельну ділянку та розташований на ній двоповерховий жилий будинок з мансардою та терасою за № 122-А (сто двадцять два А) та належні до нього відповідні надвірні будівлі. Площа земельної ділянки становить 690 кв. м. з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Жилий будинок зі всіма її невідємними приналежностями має загальну площу 179,0 кв. м., а житлову площу 65,70 кв. м. та знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Колонтай, 122-А, і належить на праві власності ОСОБА_4 згідно з рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.05.2007 року по справі № 2-737/2007 про визнання права власності на житловий будинок, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно, витяг, виданий Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 14.11.2007 року, номер запису 13144 в книзі 186, та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №911079, виданого Миколаївською міською радою Миколаївської області 04 грудня 2007 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №010700101373, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, передбачених діючим законодавством України у межах процедури виконавчого провадження, звернення стягнення на майно через органи Державної виконавчої служби України, з початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановивленому на рівні, не нижчому за звичайної ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/060 філії-Миколаївського обласного управління судовий збір у розмірі по 57,35 грн. з кожного.

Копію заочного рішення відправити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя-підпис

Копія вірна

Рішення набрало законної сили ______

Оригінал рішення знаходиться в архіві Корабельного районного суду м.Миколаєва в цивільній справі №488/4044/13-ц, провадження № 2/488/143/14.

Суддя В. Г. Циганок