Рішення № 49569793, 02.09.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3069/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Єдність» (далі КП «Єдність») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року КП «Єдність» звернулося до суду з зазначеним позовом в якому (з врахуванням подальших уточнень) вказувало, що відповідачка зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1, незважаючи на відсутність окремого письмового договору вона отримувала належної якості послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території, що надавалися позивачем та користувалася ними.

Враховуючи те, що споживач надані їй послуги оплачувала не вчасно та не в повному обсязі, а тому КП «Єдність» просило стягнути з неї заборгованість, що виникла за період з 01 квітня 2012 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 464,33 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, а саме за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_2.

В порушення п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 остання не укладала окремого письмового договору з виконавцем послуг (КП «Єдність»), але відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України вважається такою, що знаходилися в договірних відносинах з позивачем, як споживач, що отримувала послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території в межах переліку, затвердженого рішенням виконавчого комітету органу місцевого самоврядування - Вознесенської міської ради Миколаївської області та з врахуванням рівня благоустрою житлового будинку, а також користувалася ними.

Судом встановлено те, що позивач, як балансоутримувач, протягом 2012-2015 років здійснював обслуговування будинку №14 по вул. Євгенії Бош в м. Вознесенську Миколаївської області, а також закріпленої за ним прибудинкової території про що свідчать письмові докази, що містяться в матеріалах справи (а.с. 13-16).

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази щодо ненадання послуг або надання неналежної якості послуг їх виконавцем, а також щодо звернення відповідачки до КП «Єдність» з відповідними претензіями з приводу якості послуг в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Зі своєї сторони споживач в порушення вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7) отримані послуги сплачувала не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість.

З врахуванням рівня споживання послуг, якості та тарифів на послуги, рівня їх проплати заборгованість за період з 01 квітня 2012 року по 01 вересня 2015 року складає 464,33 грн., а тому така заборгованість підлягає стягнення з ОСОБА_2 в повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню й понесені позивачем судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору.

Тому, керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Єдність» заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2012 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 33 копійки, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр» (р/р 26005300738072 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код ОКПО 30766131), а також судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перерахувавши кошти на цей же рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання нею копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Вуїв