Постанова № 49569590, 03.06.2011, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

№ 2042/3-572/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює директором ТОВ «Бета ЕкспортУкраїна», мешкає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

28 квітня 2011 року, начальником відділу перевірок податків управляння податкового контролю юридичних осіб П»яташ М.В., було складено протокол відносно ОСОБА_1, яка працюючи директором ТОВ «Бета ЕкспортУкраїна», допустила порушення, як посадова особа підприємства, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (занижено податку на прибуток в суму 118978 гривень), завищення відємного значення по податку на додану вартість у сумі 101935 гривень, чим порушив п. п. 5. 3. 9 п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334194-ВР, п. п. 6.2.1, п. 6.2 ст. 6, п. п. 7.2.1. п. п. 7.2.3, п. 7.2.6, п. 7.2 п. п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 3.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 28.04.2011 року КН № 142405 (а.с.1), актом перевірки № 630/2320/36293789 від 28.04.2011 року і висновком до перевірки (а.с.2-7).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, керуючись 27, 33, 283, 284 ч.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адамов