Постанова № 49569546, 01.09.2015, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/865/15-п

Провадження № 3/474/283/15

Провадження № 3/474/284/15

Провадження № 3/474/285/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.15року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, гр. України, перебуває на обліку в Врадіївському районному центрі зайнятості як безробітний, місце проживання, реєстрації с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, вул. Миру, 49, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, -

встановив:

12.08.2015р. о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 виражався грубою брутальною лайкою, розмахував руками, хапав за верхній одяг та виганяв з житлового будинку, розташованого по вул. Миру в с. Кумарі, потерпілу - ОСОБА_2, внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї. Потерпілою визнано дружину правопорушника - ОСОБА_2

12.08.2015р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Миру в с. Кумарі Врадіївського району виражався грубою брутальною лайкою, розмахував руками, внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

12.08.2015р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Миру в с. Кумарі Врадіївського району на зауваження працівників міліції не реагував, хапав за верхній одяг, виражався грубою брутальною лайкою, внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При розгляді справи ОСОБА_1, якому судом роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, щиро розкаявся та частково визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, та пояснив суду, що 12.08.2015р. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння він ображав свою дружину ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою, проте не розмахував руками, не хапав останню за верхній одяг та не виганяв її з житлового будинку. Також вказав, що виражався грубою брутальною лайкою на подвір'ї свого будинку та на вулиці проте не розмахував руками. Вимоги працівників міліції не виконував та виражався грубою брутальною лайкою через те, що останні не приставилися. Також пояснив суду, що під час того як працівники міліції застосовували спеціальний засіб - наручники, пручався та намагався вирватися, в зв'язку з чим зазнав пошкоджень, однак жодних вимог до працівників міліції не має.

Потерпіла ОСОБА_2, якій судом роз'яснені положення ст.ст. 269 та 272 КУпАП, пояснила суду, що 12.08.2015р. її чоловік - ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння почав ображати її грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, намагався вдарити проте не вдарив, а також виганяв її з житлового будинку розташованого в по вул. Миру в с. Кумарі, в зв'язку з чим вона викликала міліцію. Після прибуття міліції її чоловік продовжував виражатися грубою брутальною лайкою та не реагував на зауваження працівників міліції, тоді працівники міліції застосували до останнього спеціальні засоби - сльозогінний газ та наручники. Потерпіла не бачила щоб її чоловік хапав когось з працівників міліції за одяг чи намагався вдарити. Також потерпіла пояснила суду, що правопорушенням їй не завдано матеріальної чи моральної шкоди, претензій до свого чоловіка немає.

Свідок ОСОБА_4П, якій судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, пояснила суду, що 12.08.2015р. її син - ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображав свою дружину, виражався грубою брутальною лайкою та не реагував на зауваження працівників міліції, тоді працівники міліції застосували до останнього спеціальні засоби - сльозогінний газ та наручники. Свідок не бачила щоб її син хапав когось з працівників міліції за одяг чи намагався вдарити.

Свідок ОСОБА_5, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, пояснив суду, що він є слідчим СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області лейтенант міліції та 12.08.2015р. о 22 год. 30 хв. разом з іншими працівниками міліції прибув за викликом про вчинення домашнього насильства за адресою вул. Миру, 49, с. Кумарі Врадіївського району. За вказаною адресою на вулиці знаходився ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, при цьому виражався грубою брутальною лайкою та розмахував руками. На зауваження працівників міліції правопорушник не реагував, вів себе зухвало, продовжував виражатися грубою брутальною лайкою та розмахувати руками, при чому хапав за верхній одяг і намагався вдарити кулаком рук працівників міліції, в зв'язку з чим до правопорушника було застосовано спеціальні засоби - сльозогінний газ та наручники. Свідок повідомив, що стрімкий розвиток подій не дав можливості працівникам міліції належним чином приставитися. Також свідок вказав, що на вулиці було темно та було відсутнє освітлення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким судом роз'яснені положення ст. 272 КупАП, пояснив суду, що вони є співробітниками ДІМ СДІМ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області та дали суду пояснення, що збігаються з поясненнями свідка ОСОБА_5

Крім того, свідок ОСОБА_6 вказав, що він, під час застосування до правопорушника спеціальних засобів, отримав пошкодження, проте жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчив матеріали справи, допитав правопорушника, потерпілу, свідків, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173. ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, поясненнями потерпілої, свідків, протоколами серії МИ № 004335/260, серії МИ № 004336/261 та серії МИ № 004337/262 від 12.08.2015р., від підпису яких правопорушник відмовився, протоколом затримання серії МИ № 000261 від 12.08.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 12.08.2015р., рапортами працівників Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_7, молодшого сержанта міліції ОСОБА_6 та лейтенанта міліції ОСОБА_5, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.08.2015р., згідно якої правопорушнику діагностовано гостру алкогольну інтоксикацію, вміст алкоголю в крові становив 1.13‰.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні п'ять неповнолітніх дітей, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння правопорушника, обставину, що обтяжує покарання - вчинення правопорушень в стані алкогольного сп'яніння, і з урахуванням встановленого, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-36, 40-1, 221, 251, 252, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Код ЄДРПОУ 02892557 Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 31214206700131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол