Ухвала суду № 49569363, 01.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/1891/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/5006/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк», третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відповідний позов передано до Сихівського районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Дану ухвалу оскаржили позивачі, подавши 27.05.2015 року апеляційну скаргу, і, як вбачається з матеріалів справи, останні пропустили п`ятиденний строк оскарження ухвали, не порушуючи питання про його поновлення, та не долучили документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 3 липня 2015 року дану апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтами копії ухвали в частині, що стосується подання документа про сплату судового збору, та 30 днів з дня отримання копії ухвали в частині, що стосується долучення обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №7904904599621 з відміткою про вручення такого (копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) адресатам 08.07.2015 року.

На виконання вимог даної ухвали скаржник ОСОБА_3 подав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. Крім того, скаржниками подано клопотання від 31.07.2015 року про поновлення строку апеляційного оскарження відповідної ухвали. Клопотання мотивують тим, що були присутні в судовому засіданні від 13.05.2015 року, однак жодних процесуальних документів в судовому засіданні не приймалось, копію оскаржуваної ухвали отримали поштою лише 22.05.2015 року, відтак вважають, що з цього часу їм стало відомо про оскаржувану ухвалу. Зазначають також про те, що судове засідання відбулося без фіксування такого звукозаписувальними технічними засобами.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду на увагу не заслуговують.

Так, згідно з журналом судового засідання від 13.05.2015 року (а.с.31-32), позивачі були присутні в судовому засіданні, на якому вирішувалось питання передачі справи на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова. Дане питання ставилось на обговорення, за результатом якого було постановлено відповідну ухвалу, що підтверджується звукозаписом судового засідання, наявного в матеріалах справи.

Враховучи наведене, зазначені в клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 травня 2015 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору необхідно повернути апелянту ОСОБА_3

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 травня 2015 року.

Повернути ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору (квитанція від 10.07.2015 року, Перше відділення ПАТ АКБ «Львів»).

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянтам.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Береза В.І.