Ухвала суду № 49568525, 02.09.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1834/15-к

Номер провадження 1-кп/623/142/2015

У Х В А Л А

іменем України

про здійснення приводу

02 вересня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю прокурора Субботіна В.О,

секретаря Бобриш М.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід та повідомлення за матеріалами кримінального провадження №12015220320000358 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

02 вересня 2015 року до судового засідання не прибули свідки викликані судом а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які судом повідомлялись належним чином.

В судому засіданні прокурором було зазначено, що свідок ОСОБА_3 є міліціонером, прапорщиком міліції спецпідрозділу «БМОГПОП».

Сідок ОСОБА_3 виклики суду ігнорує, тому судом була постановлена ухвала про його привід в судове засідання на 02.09.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_3 02.09.2015 року доставлений не був.

Тому суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_3, який є співробітником органів внутрішніх справ ухиляється від явки до суду, за місцем свого мешкання не проживає, що може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, потрібно повідомити керівництво ГУМВС України в Харківській області.

Також в судовому засіданні було встановлено, що свідок ОСОБА_4 також не прибуває на виклик суду, тому відносно нього слід застосувати привід у судове засідання, виконання якого доручити відповідному підрозділу за місцем проживання ОСОБА_4 та органу який проводив досудове розслідування.

Відповідно до ч 1. ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченихглавами 11та12цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого про необхідність задоволення клопотання про привід свідка, який не зявився та повідомлення відповідних осіб, суд

Керуючись ст.ст. 143, 327, 350, 369КПК України,

УХВАЛИВ:

Звернути увагу начальника ГУМВС України в Харківській області про неодноразове неприбуття співробітника спецпідрозділу «БМОГПОП» на виклики суду, відносно якого була постановлена ухвала про привід - ОСОБА_3 в судові засідання Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, про що направити йому відповідний лист.

Клопотання прокурора про привід до судового засідання свідка ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити начальнику Ізюмському МВ ГУМВС України в Харківській області та начальнику ГУМВС у м. Києві на 28 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин здійснити привід до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: м. Ізюм, вул. Соборна, 52 свідка ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням ухвали про привід доручити прокурору Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко