Ухвала суду № 49568166, 03.09.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1114/15-к

Провадження № 1-кс/622/111/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» вересня 2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі Дудій О.І.,

з участю:прокурора Маргарян А.А.,

слідчого Рибак О.В.,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області Рибак О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Золочів, Харківської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000566 від «31» серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02 сересня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області Рибак О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України скоєному за таких обставин, так 30.08.2015 приблизно о 21-00 год., ОСОБА_3 разом зі своєю сім'єю (малолітньою донькою та дружиною) перебував на дні народження доньки свого рідного брата ОСОБА_4 в магазині-кафе «Олімп», розташованого по вул. Центральній, в с. Феськи, Золочівського р-ну, Харківської області.

Відпочиваючи у вказаному кафе, ОСОБА_3 побачив, як до кафе приїхав раніше йому не знайомий ОСОБА_5, 1968 р.н., на автомобілі Dewoo - Lanos д.н.з. НОМЕР_1.

Через деякий час, ОСОБА_5. покинув магазин-кафе «Олімп» на вказаному автомобілі та рушив з місця, при чому досить сильно надавив на педаль газу, що спровокувало викид щебеню із-під коліс його транспортного засобу.

Даний факт обурив ОСОБА_3, після чого у останнього виник намір наздогнати ОСОБА_5, та з'ясувати обставини з цього приводу.

Так, близько 22:00 год. ОСОБА_3, 1985 р.н., рухаючись на автомобілі ВАЗ 2108 по вул. Харківській в с. Феськи, з метою з'ясування стосунків з ОСОБА_5 наздогнав та зупинив рух автомобіля Dewoo - Lanos, за кермом якого знаходився ОСОБА_5

Після цього, ОСОБА_3 силоміць витяг ОСОБА_5 із-за керма автомобіля та наніс один дар лівою рукою в область голови, з права, в результаті чого ОСОБА_5 впав на асфальтобетонне покриття дороги, втративши при цьому свідомість.

Згідно довідки, наданої головним лікарем КЗОЗ ОКЛ ЦЕМД та МК ОСОБА_6, ОСОБА_5 було спричинено такі тілесні ушкодження: гостра закрита важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню з формуванням множинних вогнищ забиття-розтрощення поліосно-базальних відділів правої скроневої та лобової ділянок, стиснення гострою субдуральною гематомою правої гемісфери головного мозку. Субарахноїдальний крововилив, лінійний перелом піраміди скроневої кіски з ліва. Гострий лівобічний гематосінус, розрив барабанної перетинки зліва. Набряк набухання головного мозку, дислокація середніх структур. Кома І.

В клопотанні слідчого Рибак О.В., погодженому з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області Маргаряном А.А. ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі, обвинувачений має родину та малолітню доньку на утриманні з якими проживає за місцем реєстрації, офіційно не працює, що на думку слідчого свідчить що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вплинути на свідків, продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити з наведених мотивів. Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, зауважили, що ОСОБА_3 підозрюється у нанесенні одного удару, від якого потерпілий впав та вдарився об асфальтобетонне покриття з висоти власного росту. Скоєння злочину ОСОБА_3 не заперечує, відповідно й не має наміру скриватися від органів досудового слідства, через що вважали достатнім обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту. Більш того на першу вимогу органів слідства самостійно наступного дня зранку з'явився до райвідділу, та одразу був затриманий. Ризики можливості впливати на свідків та ухилитися від органів досудового слідства та або суду вважав нічим не доведеними так як підозрюваний проживає за місцем реєстрації має родину та працює за контрактами на будівництві. Крім того в даний час майже усі свідки вже допитані.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів, так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;

Стаття 181 КПК України коментує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так він полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

В судовому засідання прокурор та слідчий зазначили, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується тим, що він був безпосередньо затриманий після допиту свідків, в якості обґрунтованості підозри також наводить свідчення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, які вказують на ОСОБА_3 як на особу, що вчинила злочин. Серед ризиків наведених у ст. 177 КПК України зазначили що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, враховуючи його особу може продовжити злочинну діяльність.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України було порушено кримінальне провадження №12015220310000566 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення окрім показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, підтверджується даними протоколу огляду місця події від 30.08.2015 року в ході якого на проїзній частині по вул. Харківській біля будинку №30 у с. Феськи Харківської області було виявлено автомобіль марки Деу Ланос, на задньому бампері вказаного авто наявні плями бурого кольору, такі самі плями розташовані на проїзній частині. Допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 пояснили, що доводяться підозрюваному друзями та/або родичами, через обурливу поведінку потерпілого, що перебував у нетверезому стані та сів за кермо ОСОБА_3 вирішив його наздогнати та змусити вибачитися за свою поведінку перед тими, кого він обкидав камінням з під коліс свого авто, наздогнавши його та зупинивши авто він наніс йому один удар, від якого потерпілий впав на асфальт. При вказаних подіях по нанесенню удару був присутній допитаний свідок ОСОБА_9, інші свідки дізналися про нанесення удару від самого ОСОБА_3 Згідно довідки КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні-центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 01 вересня 2015 року хворий ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні у нейрохірургічному відділенні з діагнозом закрита важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня з формуванням множинних вогнищ забиття-розтрощення поліюсно-базальних відділів правої скроневої та лобної ділянок, стиснення гострою субдуральною гематомою правої гемісфери головного мозку. Субарахноїдальний крововилив, лінійний перелам піраміди скроневої кістки зліва? Гострий лівобічний гематосінус, розрив барабанної перетинки зліва. Набряк набухання головного мозку, дислокація серединних структур. Кома І. Хворому проведено оперативне втручання.

З даних що характеризують особу слідчий суддя встановлює, що ОСОБА_3 є уродженцем смт Золочів, та з 2001 року зареєстрований за вказаному населеному пункті. За відсутності доказів наявності попередніх судимостей у матеріалах доданих до клопотання слідчий суддя виходить з того що на даному етапі не доведена наявність попередніх судимостей у ОСОБА_3 Згідно даних свідоцтв про народження та про укладення шлюбу а також домової книги, ОСОБА_3 має дружину та малолітню доньку 2006 року народження за якими проживає за місцем реєстрації АДРЕСА_1. Дані щодо характеристики з місця проживання не надані.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 злочину, так само як і наявність в певній мірі ризику передбаченого ст. 177 КПК України у вигляді впливу на свідків, проте одночасно враховуючи, що обвинувачений народився у смт Золочів та більше 14 років має місце постійного проживання та реєстрації у Золочівському районі Харківської області, не має наміру скриватися від органів досудового слідства, що підтверджується тим, що він на першу вимогу працівників міліції добровільно з'явився на виклик, повністю визнає свою вину у скоєнні злочину - нанесені одного удару, від якого потерпілий впав на асфальтне покриття з висоти власного росту, має на утриманні неповнолітню дитину, разом з дружиною та донькою проживає за місцем реєстрації, вважає достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігти спробі перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які в більшості доводяться обвинуваченому родичами чи знайомими.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що після проведення судово-медичного експертного дослідження на предмет можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного росту на асфальтобетонне покриття правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 має бути переглянута слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

1.В задоволенні клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області Рибак О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 - відмовити.

2.Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов'язавши його ЦІЛОДОБОВО не залишати помешкання за адресою Харківська область, Золочівський район, АДРЕСА_1 строк застосування запобіжного заходу до 29 жовтня 2015 року.

3.Передати ухвалу на виконання до Золочівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, з метою постановки ОСОБА_3 на облік, з наступним повідомленням слідчого.

4.Роз'яснити ОСОБА_3, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: Шабас О.С.