Постанова № 49567992, 20.11.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

20.11.2012

Справа № 2012/8978/2012

Провадження № 3/2012/2675/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ НВО ЮБіСі-Промо, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. № 106АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали адміністративної справи, згідно яких, 29 травня 2012 року при перевірці ТОВ НВО ЮБіСі-Промо, код ЄДРПОУ 33119392, юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська, б. № 110, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року на суму 602835,00 грн., чим порушено п. п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10, ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-ІV від 02.12.2010 року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили, згідно даних у протоколі, з висновками перевірки не згодний.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Цілюрик