Рішення № 49567351, 17.06.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

2-1033/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Андріївської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані будівлі: прибудову літ. «а-1» розміром 2,93м х 4,82м, внаслідок чого збільшену житлову площу будинку на 1,04 м2, а загальну на 10,86 м2 (загальна площа будинку складає - 63,2 м2, житлова 39,7 м2), сарай літню кухню літ. «Б» загальною площею 41,7 м2, сарай літ. «В», загальною площею 11,3 м2, гараж літ. «Г» загальною площею 37,0 м2 всього вартістю 32614 грн., що розташовані за адресою: с. Андріївка Балаклійського району Харківської області пров. Підлісний буд. 10.

Позивач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій просить позов розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу за її відсутністю у зв»язку з зайнятістю в іншому процесі.

Відповідач не направив свого представника для участі в судовому засіданні, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без участі Андріївської селищної ради, не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи - інспекції ДАБК у Харківській області в судове засідання не з»явився, але до його початку через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що підставою для оформлення права власності на приватні житлові будинки садибного типу, дачні та садові будинки з господарськими будівлями і спорудами є висновок про технічний стан будинку і документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані зазначені об»єкти будівництва. Інспекція ДАБК просить оголосити зміст цих пояснень в судовому засіданні та у зв»язку з неможливістю прибуття представника Інспекції в судове засідання, розглянути справу за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але до його початку від нього надійшла заява, згідно якої він не заперечує проти визнання права власності за його сусідом ОСОБА_1, який за адресою: с. Андріївка пров. Підлісний буд. 10 побудував сарай літ. «В» з порушенням протипожежних розривів до його домоволодіння за адресою: с. Андріївка пров. Підлісний буд. 8.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судовим розглядом встановлено, що згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, посвідченого Балаклійською державною нотаріальною конторою 21.12.1959 року, реєстровий номер 4863 та зареєстрованого Балаклійським БТІ 28.09.2007 року, позивачу була виділена земельна ділянка в розмірі 0,0735 га за адресою: с. Андріївка Балаклійського району пров. Підлісний,10 (а.с.12,13)

На вказаній ділянці позивачем з метою покращення господарсько-побутових умов самовільно без отримання відповідних дозволів та виготовлення проектної документації були побудовані сарай-літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», прибудова літ. «а»

Згідно плану до технічного висновку на будинок КП «Балаклійське архітекрутре бюро», погодженого з начальником відділу містобудування та архітектури ОСОБА_4, головним державним санітарним лікарем Балаклійського району ОСОБА_5, на вищевказаній земельній ділянці в с. Андрієвка пров. Підлісний буд 10, є самовільно побудовані споруди, а саме: прибудова до житлового будинку літ. «а», сараї літ. «Б», літ. «В», гараж літ. «Г», що також підтверджується актом обстеження забудови на присадибній ділянці. (а.с.14).

Згідно довідки державного пожежного нагляду Балаклійського РУ ГУ МНС України в Харківській області протипожежні відстані від самовільно побудованої прибудови до житлового будинку літ. «а-1» та сараю літ. «Б» до будівель сусідніх домоволодінь відповідають протипожежним вимогам нормативних актів.

Протипожежні відстані від самовільно побудованого сараю літ. «В» до будівель на території домоволодіння №8 по провулку Підлісному в с. Андріївка не відповідають протипожежним вимогам нормативних актів. Але як вже було зазначено вище, ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 не заперечує проти визнання права власності за позивачем.

Відповідно до технічного висновку, виданого ПСП «Укрвостокреконструкція» (ліцензія серії АБ № 207087) подальша експлуатація прибудови літ «а1» до житлового будинку літ. «А-1», сарая літ. «Б», сарая літ. «В», гаража літ. «Г» можлива, зовнішнім оглядом не виявлено наявності пошкоджень та деформацій несучих будівельних конструкцій, що впливають на несучу спроможність будівельних конструкцій в цілому.(а.с. 3-10).

Згідно довідки Балаклійського БТІ № 126 від 23.03.2009 року вартість самочинно побудованих споруд складає 32614 грн., а саме: сарай-літня кухня літ. «Б» - 13960 грн., сарай літ. «В» - 2900 грн., сарай літ. «Г» - 5402 грн., прибудова літ. «а» - 5459 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки самочинно побудовані будівлі, що розташовані за адресою: с. Андріївка Балаклійського району Харківської області пров. Підлісний, 10, не порушують права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 376, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.10 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на самовільно побудовані будівлі: житловий будинок з прибудовою - літ. «а-1» загальною площею 63,2 м2, житловою площею 39,7 м2, сарай-літню кухню літ. «Б» загальною площею 41,7 м2, сарай літ. «В» загальною площею 11,3 м2, гараж літ. «Г» загальною площею 37,0 м2, всього вартістю 32614 грн. 00 коп., розташовані за адресою: с. Андріївка Балаклійського району Харківської області пров. Підлісний буд. 10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 21 червня 2010 року.

СУДДЯ

Справа № 2-1896/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5586 грн. 63 коп.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що 27 червня 2006 року між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, згідно якого йому були надані грошові кошти в сумі 5000 грн. 00 коп. строком до 27.06.2008 року. Рішенням ЦО «ОСОБА_6 банк Аваль» строк кредитного договору було продовжено до 27.06.2010 року. Відповідач умов договору належним чином не виконував, наслідком чого утворилась заборгованість в сумі 5586 грн. 63 коп. В добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27 червня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір №014/1335/82/70121, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 5000 грн. 00 коп. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27 червня 2008 року. Рішенням ЦО «ОСОБА_6 банк Аваль» строк кредитного договору був продовжений до 27.06.2010 року. Згідно умов вказаного кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо погашення суми заборгованості за кредитом щомісячними платежами у розмірі 1/10 від суми отриманого кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24,1 % річних у строк до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, ;наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту.

Відповідачем ОСОБА_7 взяті на себе зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування не виконувались, наслідком чого стала заборгованість.

Загальна сума заборгованості складає 5586 грн. 63 коп. із яких: 5000 грн. 00 коп. сума заборгованості по кредиту, 586,63 коп. сума заборгованості по відсоткам.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема кредитним договором №014/1335/12/70121 від 27.06.2006 року (а.с.8), заявою-анкетою позивача для отримання кредиту ( а.с.7), розрахунком суми заборгованості (а.с.9,10-11), тощо.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязаний надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, визнання відповідачем позову не порушує прав та інтересів інших осіб та сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 55,861 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.2pt;">

n="justify"> Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 213- 215 ЦПК України, суд -

  ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» в особі Харківської обласної дирекції "РайффайзенБанкАваль" суму заборгованості за кредитним договором № 014/1335/82/70121 від 27.06.2006 року в розмірі 5586 грн. 63 коп. (п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят шість грн. 63 коп.) на рахунок № 290921074 в Харківській обласній дирекції АТ "РайффайзенБанкАваль", МФО 350589, код 23321095.

ily:Times New Roman;tag3:11pt;">Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ "РайффайзенБанкАваль" в особі Харківської обласної дирекції "РайффайзенБанкАваль" 55,86 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на рахунок для сплати в гривні: № 361937 в Харківській обласній дирекції АТ "РайффайзенБанкАваль", МФО 350589, код ЕДРПОУ 23321095.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ :