Рішення № 49566200, 18.06.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

складі головуючого судді - Крижової О.Г. секретарі - Гриценюк МА.

. участю представника позивача - Конопуд JI.M.

»глянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом Національного уні- ;рситету водного господарства та природокористування до ОСОБА_1 про стягнення забор- >ваності по оплаті за навчання,

встановив:

В квітні 2012 року Національний університет водного господарства та природокористування звер- увся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за навчання в озмірі 995,00 грн., пені, інфляції та 3% річних у сумі 2037,94 грн. та судового збору по справі у розмірі 14,60 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 30 липня 2008 року між Національним університетом водного зсподарства та природокористування та ОСОБА_1 був укладений договір № 99526 про ідготовку за рахунок коштів відповідача для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра ОСОБА_1 )лексія Сергійовича за напрямом підготовки «Геодезія картографія та землеустрій» за денною формою на- чання. Наказом від 05 серпня 2008 року № 328 ОСОБА_2 був зарахований студентом 1 курсу факульте- у землеустрою та геоінформатики денної форми навчання за напрямом підготовки «Геодезія, картографія а землеустрій» на умовах повного відшкодування витрат за навчання. 05 січня 2010 року відповідно до астини 1 статті 45 Закону України «Про вищу освіту», Положення про організацію навчального процесу у ищих учбових закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02.06.1993 року № 161, тудент 2 курсу ОСОБА_3, наказом С№ 2 був відрахований з університету за академічну неуспішність, іаборгованість по оплаті за навчання відповідача за грудень 2009 року становить 995,00 грн., пеня згідно [.5.2 договору - 1820,85 грн. Відповідно до розрахунку інфляційне збільшення суми боргу відповідача ста- ювить 152,24 грн., 3% річних за період прострочення складає 64,85 грн., всього загальна сума боргу складе 3032,94 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, окрім того іросить стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло.

Представник позивача підтримала позовні вимоги в суді, зменшивши їх, відмовившись від стягнення ієні, дала пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по шлаті за навчання у сумі 995,00 грн., інфляцію - 152,24 грн., 3% річних - 64,85 грн. та судовий збір в сумі її4,60 грн., розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове шсідання не зявилася повторно. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надана. За наведених обставин, за згодою представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення на підставі наявних доказів у відповідності до положення ст. 169 ч.4 ЦПК У країни.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ЗО липня 2008 року між Національним університетом водного господарства та природокористування (надалі - Університет) в особі ректора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту університету та ОСОБА_1 був укладений договір № 99526 про підготовку за рахунок коштів відповідача для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра ОСОБА_2 за напрямом підготовки «Геодезія, картографія та землеустрій» за денною формою навчання. Наказом від 05 серпня 2008 року № 328 ОСОБА_2 був зарахований студентом 1 курсу факультету землеустрою та геоінформатики денної форми навчання за напрямом підготовки «Геодезія, картографія та землеустрій» на умовах повного відшкодування витрат за навчання. При цьому Університет з однієї сторони і ОСОБА_1 з другої, взяли на себе ряд зобовязань. Зокрема, позивач зобовязався надати студентові освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (п.2.1 договору), а відповідач в свою чергу зобовязаний був здійснювати плату за навчання за кожний семестр внесками відповідних сум або щорічним внеском відповідної суми не пізніше 10 днів після початку кожного семестру або навчального року (п.4.3 договору).

Наказом С№ 2 від 05 січня 2010 року ОСОБА_2 був відрахований з університету за академнеус- пішність.

Відповідно до довідки про заборгованість виданої Університетом сума боргу на момент відрахування за ОСОБА_1 за 1 місяць 2 курсу навчання (грудень 2009 року) становить 993,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінкою вищенаведених досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства суд прийшов до висновку про доведеність фактичної наявності заборгованості по договору про підготовку фахівця на умовах повного відшкодування витрат за навчання на суму 995,00 грн.

Заявлені представником позивача позовні вимоги на час звернення до суду в частині стягнення 3% річних, з урахуванням суми боргу, суд вважає доведеними і обґрунтованими на суму 64,85 грн. Розмір інфляційних втрат станом на час звернення до суду підтверджений обґрунтованим розрахунком в позовній заяві, що приймається до уваги суду, та підлягає до стягнення в розмірі 152,24 грн.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача доведені належними, допустимими доказами в справі, обґрунтовані у відповідності до положень чинного законодавства, підлягають до задоволення на суму 1212,09 грн.

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 903 ЦК України керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету водного господарства та природокористування (розрахунковий рахунок № 31254272210589 ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 02071116) заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 995,00 грн., інфляцію - 152,24 грн. та 3% річних - 64,85 грн., а всього 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету водного господарства та природокористування (розрахунковий рахунок № 31253273210589 ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 02071116) судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду