Рішення № 49566, 25.07.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.2006 Справа № 12/135

За позовом відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливський клуб Кримінка”, с. Оноківці, Урочище Дубки –2 Ужгородського району

про стягнення заборгованості в сумі 15 860,00 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Мисло М. В., (представник за довіреності № 4 від 18.01.2006 року)

Від відповідача – Дорошенко Є. О. (представник за довіреності № 15 від 25.07.2006 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливський клуб Кримінка”, с. Оноківці, Урочище Дубки –2 Ужгородського району про стягнення заборгованості в сумі 15 860,00 грн.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

Представник позивача підтримує позовні вимоги посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Письмовою заявою поданою в судовому засіданні 25.07.2006 року відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість відповідача в сумі 15 860,00 грн. –основного боргу щодо оплати за надані, згідно договору № 54/1 від 01.06.2005 року, послуги по охороні бази відпочинку „Дубки”, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- актом звірки розрахунків з 01.04.2006 року по 25.05.2006 року;

- наказом про розірвання договору від 29.05.2006 року;

- актом зняття з –під охорони об’єкту від 01.06.2006 року;

- розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача (претензія № 35-юр від 01.06.2006 року) про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання послуг по охороні бази відпочинку „Дубки” (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов’язок відповідача оплатити вартість наданих послуг по охороні бази відпочинку „Дубки” є безспірним.

При постановленні судового рішення враховується характер зобов’язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов’язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст.ст. 4, 33, 34; 36; 43, 44; 49; 82 - 84, 115; 116; Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливський клуб Кримінка” (с. Оноківці, Урочище Дубки –2 Ужгородського району, код 32897603) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Ракоці, 13а; код 08596883) суму 15 860,00 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят грн.) –основного боргу та 158,60 (сто п’ятдесят вісім грн. 60 коп.) - відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.