Рішення № 49564847, 03.09.2015, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/997/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

03 вересня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач Комунальне підприємство "Міськводоканал" Дубровицької міської ради звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6227 грн. (шість тисяч двісті двадцять сім гривень).

Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що КП "Міськводоканал" є надавачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Квартира відповідача розташована в багатоквартирному житловому будинку та приєднана до мереж централізованого водопостачання та водовідведення. КП "Міськводоканал" надає відповідачу послуги водопостачання та водовідведення. У відповідності до ч.2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.18, 19, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату послуг водопостачання та водовідведення, додержуватися вимог нормативно-правових актів, а також несе відповідальність за порушення відповідних нормативно-правових актів. Враховуючи приєднання квартири відповідача до мережі централізованого водопостачання та водовідведення і відсутність відповідних договірних відносин, КП "Міськводоканал" неодноразово пропонувало відповідачу укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та проти пропозиції укласти такий договір відповідач не заперечив.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позов підтримує та у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, причини неявки буду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, які не з'явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.10) вбачається, що заборгованість відповідача за послуги водопостачання та водовідведення становить 6227 грн. (шість тисяч двісті двадцять сім гривень).

Згідно листів-звернень до відповідача ОСОБА_1 (а.с.6,8) вбачається, що позивач КП "Міськводоканал" двічі звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, однак такі листи-звернення були відповідачем проігноровані.

Відповідно до п.п. 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобов'язаний, а підприємство питного водопостачання має право вимагати від споживача дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі - витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Керуючись ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 225, 226, 232, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" (місцезнаходження: м. Дубровиця, вул. Комунальна, 7 Рівненська область; р/р 260333017672 Ощадбанк м. Дубровиця, Рівненської області, МФО 333368, код 35708362) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6227 грн. (шість тисяч двісті двадцять сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" (адреса: м. Дубровиця, вул. Комунальна, 7 Рівненська область; р/р 260333017672 Ощадбанк м. Дубровиця, Рівненської області, МФО 333368, код 35708362) витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області з поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор