Ухвала суду № 49563973, 30.12.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/14738/14-к

Провадження № 1-кс/461/7130/14

УХВАЛА

30.12.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., при секретарі Скочиляс І.М., з участю захисника ОСОБА_1, прокурора Іваненка Т.М., слідчого Лісковського Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, та повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності слідчого та повернення тимчасово вилученого майна, у якій просить суд поновити строк для подання скарги, та визнати протиправною дії слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014140080002207 щодо проведення обшуку в квартирі за адресою м. Львів, вул.. Перфецького 11/134; постановити ухвалу про повернення, вилученого під час обшуку майна, визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна та повернути ОСОБА_2 майно, тимчасово вилучене 01.10.2014 р. під час обшуку квартири за адресою: м.Львів, вул. Перфецького 11/134.

В обґрунтування скарги покликається на те, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. від 29.09.2014 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, та надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Інтер-Синтез» ЄДРПОУ 25548331 за адресою м.Львів, вул. Перфецького, 11/134, з метою відшукання і вилучення договорів, актів виконаних робіт, рахунків, накладних, податкових накладних, податкової звітності, грошей та цінностей здобутих злочинним шляхом, а також інших речей, які можуть бути доказами по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.07.2014 року за № 12014140080002207.В ході обшуку, який проводився 01.10.2014 р. в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та не є офісом ТОВ «Інтер-синтез», були вилучені документи та речі, що не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання. Після вилучення вказаного майна працівниками органів внутрішніх справ не було надано до суду клопотання про арешт вилученого майна і таке майно не було повернене власнику. Вважає тривалу бездіяльність щодо неповернення майна протиправною. ОСОБА_2 звернулась із відповідною скаргою до Франківського районного суду м.Львова, однак лише в судовому засіданні 03.12.2014 року прокурором було повідомлено, що постановою заступника прокурора львівської області від 29.09.2014 р. визначено м.Львів місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014140080002207 від 17.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та доручено здійснення вказаного досудового розслідування СУ ГУ МВС України у Львівській області. СУ ГУ МВС України у Львівській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова. Враховуючи вказані обставини слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ухвалою від 03.12.2014 р. скаргу представника ТОВ Інтер-Синтез повернув скаржнику. Таким чином, затримка із поданням скарги до Галицького районного суду виникла з незалежних від ОСОБА_2 причин та через зміну слідчого органу та зміною територіальної підсудності. Просить визнати строк для оскарження дій та бездіяльності слідчого, яка на думку скаржника є триваючою, пропущеним з поважних причин та просить такий поновити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення та уточнив скаргу. Додатково повідомив, що відповідно до відповіді Франківського районного суду на адвокатський запит від 04.11.2014 р., відповідно до інформації з програми КП Д-3 на адресу суду не надходило клопотань стосовно арешту майна, вилученого у ТОВ Інтер-синтез, в тому числі вилученого за адресою: м.Львів, вул.Перфецького 11/134. ОСОБА_2 не отримувала жодних повідомлень про виклик до суду з метою вирішення питання про арешт вилученого у неї майна.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти доводів скарги заперечили та пояснили, що майно, яке було вилучено за адресою: м.Львів, вул.Перфецького,11/134, є предметом дослідження судової компютерно-технічної експертизи, яка призначена 04.10.2014 року в межах кримінального провадження №12014140080002207, а тому не може бути повернено до закінчення експертизи. Просили у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали даної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №12014140080002207 від 17.07.2014 р., слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 29.09.2014 р. ОСОБА_4, місцем обшуку були визначені офісне приміщення ТОВ «Інтер-синтез» за адресою: м.Львів, вул.Перфецького 11/134, а метою обшуку було відшукання і вилучення договорів, актів виконаних робіт, рахунків, накладних, податкових накладних, податкової звітності, грошей та цінностей здобутих злочинним шляхом, а також інших речей, який можуть бути доказами по кримінальному провадженні, внесеному до ЄДР 17.07.2014 року за № 12014140080002207, які можуть знаходитись в

офісному приміщенні ТОВ «Інтер-Синтез», і які отримані від виявлених в результаті слідчих дій субєктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності: ТОВ УКРАТОРГТРАНСІНВЕСТ ЄДРПОУ 38280479, ТОВ ДЕНІКС ГРУП ЄДРПОУ 37882958, ТОВ ДЕЛІВЕР ГРУП ЄДРПОУ 39101841, ПП ЛІДЕРСЕРВІСГРУП ЄДРПОУ 38243583, ТОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ ЄДРПОУ 39100612, ТОВ ЕКЛІПС 2009 ЄДРПОУ 38655963, ТОВ КАЛІПСО 2013 ЄДРПОУ 38655937, ТОВ БЕЗПЕКА ЦЕНТР ЄДРПОУ 33153716, ТОВ ДИСОНАНС ЄДРПОУ 38736112, ТОВ ЩЕБЕНЬБУДТОРГ ЄДРПОУ 38277864, ТОВ ПОЛІС ТРЕЙД ТМ ЄДРПОУ 38775777, ТОВ СТАМПА ЄДРПОУ 38908945, ТОВ РОКФОР МАРКЕТ ЄДРПОУ 37658078, ТОВ ТРЕЙД НІК ЄДРПОУ 38652014, ТОВ ХАР-ТРАНС ЄДРПОУ 39263648, ТОВ ТОЕКОМ ЄДРПОУ 38633143, ТОВ ВЕЛТОРГ 2013 ЄДРПОУ 38633164, ТОВ МЕЛАНА ЄДРПОУ 39090327, ТОВ РЕЙВІК ЛТД ЄДРПОУ 38921201, ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАРАМБОЛА ЄДРПОУ 39059292, ТОВ СЕМЕН ЄДРПОУ 30274782, ПП ОСОБА_5 ПЛЮС ЄДРПОУ 37801554, ТОВ ТЕХ-ТРЕЙДІНГ ЄДРПОУ 38748848, ТОВ ФЕСТ-ГРУП ЄДРПОУ 38866020, ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛДІНГ-СТРОЙ ЄДРПОУ 38866337, ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНД БІЛДІНГ ЄДРПОУ 38913054, ТОВ ВТП РИФ ЄДРПОУ 25555791.

Як вбачається з поданого скаржником ОСОБА_3 із державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.05.2010 р., ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 11 в м.Львові. Доказів, що вказана квартира використовується в якості офісних приміщень ТОВ Інтер-синтез, а також ухвал про надання дозволу на обшук житла за вказаною адресою, суду не представлено.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право вилучати речі і документи, які мають відношення до кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку вважаються тимчасово вилученими.

Згідно частині 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу обшуку від 01.10.2014 р., під час його проведення в квартирі за адресою: м.Львів, вул.Перфецького 11/134, обшук проводився без присутності власника. Під час обшуку були вилучені речі та документи, які не стосуються вище перелічених субєктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, і які не містять ознак, що вони отримані від таких субєктів.

Як встановлено під час судового розгляду, по відношенні ТОВ «Інтер-синтез» ЄДРПОУ 25548331, та стосовно ОСОБА_2 не відкрито кримінальне провадження, вилучені під час обшуку речі, документи і предмети не є предметами, які вилучені законом з обігу, відтак вилучене майно є тимчасово вилученим майном, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, такі разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та матеріалів скарги слідчим та прокурором документально не доведено наявність станом на 29.12.2014 року ухвали слідчого судді про арешт вказаного вилученого майна, оскільки ані слідчий, ані прокурор з клопотанням відповідно до ст.ст. 169, 171 КПК України до суду не звертались, що підтверджується відповіддю Франківського районного суду на адвокатський запит, та інформацією Галицького районного суду.

Вказане в свою чергу дає підстави вважати знаходження вилученого майна не у володінні осіб, у яких воно було вилучене протиправним. В даному випадку слідчий зобов'язаний був вчинити дії, які передбачено здійснити ч.5 ст.171 КПК України, але безпідставно не виконав їх.

Щодо строків звернення представника ОСОБА_2 зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, то зі змісту статей 303, 304 КПК України вбачається, що десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим відповідної дії. Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, прийняття судового рішення щодо вимоги скаржника про визнання протиправними дій слідчого щодо проведення обшуку в квартирі за адресою м. Львів, вул. Перфецького 11/134, та про визнання протиправним бездіяльності слідчого щодо неповернення ОСОБА_2 тимчасового вилученого майна не належить до повноважень слідчого судді.

З огляду на викладене, з урахуванням доводів скарги, доданих документів та пояснень представника ОСОБА_2, якому не було відомо про невиконання слідчим та прокурором обовязку щодо подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а також враховуючи, що про зміну територіальної підсудності представнику скаржника стало відомо лише 03.12.2014 р. під час розгляду його скарги в судовому засіданні Франківського районного суду м.Львова, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку для подання скарги щодо неповернення вилученого майна, та про існування підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.167, 169, 171, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволити частково.

Зобов'язати СУ ГУ МВС України у Львівській області та інших відповідальних посадових осіб СУ ГУ МВС України у Львівській області негайно повернути ОСОБА_2 вилучене згідно з протоколом обшуку від 01.10.2014 року майно:

1. Прозорі файли, в яких знаходились шість аркушів формату А4, з відтиском печатки ТзОВ «Крок» №19175819.

2. Чорнові записи на 9 аркушах.

3. Картка реквізитів для проведення операцій поповнення карткового рахунку.

4. DVD+RW 4,7 Gb синього кольору в коробці.

5. Мобільний телефон сірого кольору марки «NOKIA 3120» з номером ІС 661u-RH19 з сім картою оператора «Київстар».

6. Конверт держателя картки на прізвище ОСОБА_6.

7. Трудова книжка АХ №894546 на прізвище ОСОБА_7 15 січня 1981 р.

8. Телефон «SAMSUNG» RV25C 895734 чорного кольору без сім картки.

9. Мобільний телефон «НТС» імей 358225046892395 чорного кольору.

10. Записник помаранчевого кольору «ARKEMA».

11. Зошит формату А4 з написом «Фолдер».

12. Листки формату А4 з видрукованими прайс листами ТОВ «Інтер-синтез» на 4 аркушах.

13. Довідка №117 від 04.10.2012 на форматі А4 з мокрою печаткою «Інтер-синтез» в прозорому файлику.

14. Ксерокопія паспорту на прізвище ОСОБА_8 на 2 аркушах.

15. Ксерокопія паспорта, диплому, посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, посвідчення інваліда 3 групи, довідки Мінохорони здоровя, видані на прізвище ОСОБА_9 на 7 аркушах.

16. Копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Інтер-синтез» №368391 на 1 аркуші та копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 18228542.

17. Копії бланків формату А4 з відтиском мокрої печатки ТзОВ «Інтер-синтез» на 30 аркушах.

18. Конверт формату А4 заклеєний з написом відправник ТзОВ «Інтер-синтез» отримувач НУ «Львівська політехніка».

19. Прозорий файлик з аркушами формату А4 з написом АТ «Макрохім» 07.2013 на 23 аркушах.

20. Прозорий файлик з документами на яких міститься інформація щодо субєктів господарювання на 47 аркушах.

21. Прозорий файлик з аркушами формату А4 з написами ТОВ «ВЕГЛО-СТАЛ» (35172835) ПЗ 012014 на 21 аркуші.

22. Прозорий файлик з аркушами формату А4 з написом ТОВ «ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (34834367) 10.2013 на 15 аркушах.

23. Прозорий файлик з аркушами формату А4 з написом АТ «МАКРОХІМ» 06.2013 на 21 аркуші.

24. Прозорий файлик з аркушами формату А4 з написом ТОВ ТД «ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» 38799405 ПЗ 03.2014 на 23 аркушах.

25. Папка скорозшивач синього кольору в якій знаходяться файлики з аркушами формату А4 з написами ПП «Світлохім» (33860841) ПЗ 01.2014 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» (3119479) ПЗ 01.2014 на 19 аркушах.

26. Платіжна картка Raiffeisen банк АВАЛЬ №5489 6880 0454 0689 на прізвище ОСОБА_10.

27. Платіжна картка банку «Форум» № 4042 6100 7367 0422 на прізвище ОСОБА_11.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Городецька