Ухвала суду № 49563911, 26.03.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1287/13-ц

Провадження № 2/461/129/15

УХВАЛА

судового засідання

26.03.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

з участю представника

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про переведення прав та обовязків співвласників-боржників,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про переведення прав та обовязків співвласників-боржників.

10.03.2015 року позивачем подано письмову заяву про відвід судді Городецької Л.М. у звязку з обставинами, що викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості, зокрема, з підстав заінтересованості судді в затягуванні розгляду справи.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримала та просила заяву задоволити.

Представник третьої особи вирішення заяви про відвід судді відніс на розсуд суду відповідно до вимог Закону.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

У ст.20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді.

Судом до початку розгляду справи по суті не встановлено обєктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в обєктивності та упередженості судді.

Разом з тим, враховуючи те, що суддя Городецька Л.М. була у складі колегії суддів Галицького районного суду м.Львова та приймала участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, де ОСОБА_2 була потерпілою, суд вважає, що з метою уникнення заявлених повторних безпідставних та необґрунтованих відводів, що є своєрідним тиском на суд під час розгляду справи, та забезпечення повного, обєктивного розгляду справи, без надуманих доводів щодо необєктивності та упередженості суду, заяву ОСОБА_2 слід задоволити.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, визначеному частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Городецької Людмили Миколаївни головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про переведення прав та обовязків співвласників-боржників задоволити.

Призначити по даній справі повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька