Ухвала суду № 49563609, 07.11.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/13455/14-к

Провадження № 1-кс/461/6438/14

УХВАЛА

07.11.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю слідчого Гнідець М.Ф., прокурора Замараєва Р.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, який має на утриманні троє малолітніх дітей, офіційно не працюючому, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимому,

в с т а н о в и в :

у провадженні старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012360050000046 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Старший слідчий відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора групи прокурорів-старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, не страждає тяжкими захворюваннями, які перешкоджали б його утриманню під вартою, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, викладених у клопотанні. Вважають, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечили та вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим не наведено жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не враховано сімейне становище ОСОБА_3В, який має на утриманні троє малолітніх дітей, являється єдиним годувальником в сімї, так як дружина не працює, а також те, що підозрюваний раніше не судимий. Окрім того, захисник вважає недоцільним обмежувати підозрюваного ОСОБА_3 не залишати місце постійного проживання цілодобово, оскільки це унеможливить повноцінно працювати.

Заслухавши пояснення слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили проти клопотання слідчого, думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, особу ОСОБА_3, який раніше не судимий та те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права займати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, враховую і те, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доведено жодної обставини, яка б підтверджувала наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання враховую сімейне становище підозрюваного, який має на утриманні троє малолітніх дітей, особу ОСОБА_3, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, зявляється на виклики слідчого та прокурора, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити за безпідставністю, а застосувати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4, що буде відповідати особі підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, який має на утриманні троє малолітніх дітей, офіційно не працюючому, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимому, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- прибувати до старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або судув період часу з 22.00 год. до 07.00 год.

Розяснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 07 січня 2015 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Сихівський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяЛ.М.Городецька