Ухвала суду № 49562607, 27.09.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8934/13-к

Провадження № 1-кп/461/242/13

УХВАЛА

27.09.2013 Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Дулебку Т.І.,

з участю: прокурора Горин Х.В.,

захисниківОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_4 Р-М.І. заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 Р-М.І. запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що не було враховано обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2013 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі. Ухвалою суду від 15.08.2013 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 ОСОБА_6 до 30 вересня 2013 року.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 Р-М.І. та його захисника про необхідність заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, думку прокурора, яка заперечила проти зміни запобіжного заходу, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 Р-М.І. слід змінити запобіжний захід, достатній для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, у виді домашнього арешту, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 Р-М.І. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 Р-М.І. більш мякий запобіжний захід домашній арешт із забороною покидати житло цілодобово та з покладенням на нього прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Крім цього, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вік підозрюваного, позитивну характеристику за місцем проживання та те, що підозрюваний проживає з матірю, яка є інвалідом ІІІ групи, а тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.131, 177, 178, 181, 194, 196,314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Змінити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обовязки:

-прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання м.Львів, вул.Староєврейська, 28/1, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 29 листопада 2013 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 та Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_4 Р-М.І.

Доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та звільнити його з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.М.Городецька