Ухвала суду № 49562281, 03.09.2015, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/848/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1Ю

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши заяву ОСОБА_3

про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою від 3.05.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомсого майна особистою приватною власністю, без надання позивачкою суду доказів на підтвердження тих обставин, які зазначені у позовній заяві. Звіт про оцінку майна ОСОБА_4 подано без її підпису і тому він є недійсним. Суддя була повідомлена про те, що ціна позову не відповідає дійсній вартості майна. Думка позивачки відносно погодження оцінки майна поданої в зустрічному позові не встановлювалася, так як позивачка не була присутня у судовому засіданні 1.07.2015 року.

1.07.2015 року суддею було відхилено клопотання про надання ОСОБА_4 оригіналу договору купівлі- продажу, чим порушено ст.64 ч.2 ЦПК України.

26.05.2015 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, ухвалою від 8.07.2015 року апеляційного суду Рівненнської області її було частково змінено.

9.07.2015 року ОСОБА_4, з дозволу судді Федорової Л.П., видано диск із фіксуванням судового процесу від 1.07.2015 року, де позивачка участі не приймала, що дало можливість ОСОБА_4 прослухати пояснення відповідача. Суддя посприяла, щоб відкрити позицію відповідача для позивачки ОСОБА_4

8.07.2015 року у апеляційному суді Рівненнської області позивачка ОСОБА_4 заявила, що рішення по справі буде на її користь. Відповідачем подано до Вищої кваліфікаційної комісї суддів України скаргу на дії судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заяву про відвід судді підтримали.

Представник позивача просить заяву залишити без задоволення.

Суд, заслухавши думки сторін, прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

За змістом ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу: 1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлених частиною 3 ст.11-1 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що підстави для відводу судді Чайкою В.Ю. не є вмотивованими.

Керуючись: ст.24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: