Ухвала суду № 49561264, 22.10.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3827/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3827/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2012 року за матеріалами скарги ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Зеленського О.С., щодо винесення останнім постанови про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку й часу побачень зі спільною дитиною.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, та розяснено можливість звернення до суду зі скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права та винести рішення, яким скасувати постанову про накладення штрафу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд послався на Постанову Пленуму Вищого Адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», де вказано, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки місцевий суд не правильно тлумачить зміст ч. 4 п. 6 вказаної постанови.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про накладення штрафу винесена за невиконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ухваленого 21 грудня 2011 року в цивільній справі.

За змістом статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

В даному випадку оскаржується постанова про накладення штрафу, яка винесена в звязку з невиконанням рішення суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.6 вищевказаної Постанови до адміністративної юрисдикції належать оскарження дій державного виконавця на стадії виконання самої постанови про накладення штрафу, а не до часу її виконання.

Невиконання в добровільному порядку постанови про накладення штрафу є підставою для її примусового виконання та лише в цьому випадку вона підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Штраф є не адміністративним стягненням, а санкцією за невиконання зазначених у ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» вимог державного виконавця при виконанні судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді з передачею матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., вказана сума підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2012 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Панченко О.О.

Судді: Дорош А.І.

ОСОБА_4