Ухвала суду № 49559699, 31.08.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.08.2015 Справа № 554/11666/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій, бездіяльності та відшкодування шкоди за втрачене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області у якому просила визнати протиправними дії чи бездіяльність відповідачів частині здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, а також здійснити відшкодування заподіяної шкоди в сумі 119302 шляхом стягнення з відповідача, який є розпорядником коштів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права

Підставою для звернення позивача із позовними вимогами фактично було невиконання відповідачем рішення суду, яке вступило в законну силу. Таким чином, позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Згідно з вимогами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку,пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2009 року по справі № 2а-35688/09/1670, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій, бездіяльності та відшкодування шкоди за втрачене нерухоме майно були задоволені, однак відповідні виплати відповідачем не здійснені. Не погоджуючись з вказаними обставинами позивач звернувся до суду із новим позовом про стягнення даних коштів.

У відповідності до наведених норм чинного законодавства невиплата відповідачем грошової компенсації, визначеної рішенням суду є підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а не підставою для звернення до суду з новим позовом.

Подання нового позову із вимогою про стягнення коштів, які нараховані відповідно до рішення у іншій судовій справі - не є належним способом захисту порушених прав, оскільки позовні вимоги про виплату перерахованої пенсії вже врегульовано іншим судовим рішенням.

П.1 ч.1 ст.109 КАС України визначено, що суддя зобовязаний відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Керуючись ст.109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій, бездіяльності та відшкодування шкоди за втрачене нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко