Ухвала суду № 49559547, 13.02.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.02.2014 Справа № 554/1918/14-к

Провадження № 1кс/554/862/2014

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді- Троцької А.І.

при секретарі Іванина М.О.

за участю прокурора Коваленко В.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

за участю слідчого - Бейгул Ю.В.

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, г-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2014 року близько 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини метамфітаміну (первінтину), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, супільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, збув ОСОБА_4 за 120 гривень, одноразовий медичний шприц загальним обємом 5 мл, заповнений на 1 мл рідиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 158 від 06.02.2014 року містить метамфетамін, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну, становить 0,011 г.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 307 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.02.2014 року згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, за №12014170010000070.

В діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 11.02.2014 року; поясненням гр..ОСОБА_4,яка пояснила,що одноразовий медичний шприц з метамфетаміном вона придбала у гр..ОСОБА_2 04.01.2014 року; висновком хімічної експертизи № 158 від 06.02.2014 року; речовим доказом.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив тяжкий злочин, та враховуючи той факт, що за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється,що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, прохали його задовольнити.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід неповязаний з триманням під вартою.

Адвокат підтримав позицію свого підзахисного, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з застосуванням примусового лікування від наркозалежності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В провадженні СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №12014170010000070 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.02.2014 року о «21» год. «00» хв. ., затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину у порядку ст.208 КПК України.

12.02.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.177 КПК України застосування щодо ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, неможливо, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому суд враховує що не надано даних щоб свідчили, що за станом здоровя ОСОБА_2 не може утримуватися в умовах тримання під вартою

Інші більш мякі запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 з наступних причин:

-особисте зобовязання - не можливо застосувати у звязку з тим, що він може впливати на потерпілого та свідків;

-особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2.;

-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_2, його адвоката, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу;

-домашній арешт - не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків , передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків необхідно визначити у розмірі 57 350 грн.

Згідно вимог ст. 196, 197 КПК України , слідчий суддя зобов»язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.

Оскільки ОСОБА_2 був затриманий 11.02.2014 року о «21» год. «00», то строк перебування під вартою необхідно рахувати з цієї дати.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 11.02.2014 р. 21 год. 00 хв. по 11.04.2014 р. 21 год. 00 хв.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 заставу в сумі 57350 грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО -26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Роз»яснити ОСОБА_2 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого відділу ПМУ УМВС України в Полтавській області, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя А.І.Троцька